Решение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года №21-610/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 21-610/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении управляющего магазином "Близкий" (общество с ограниченной ответственностью "Альва") Дьячковой Д.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. от 16 января 2020 года управляющий магазином "Близкий" (общество с ограниченной ответственностью "Альва") Дьячкова Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Дьячковой Д.Ф. объявлено устное замечание.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Зубун И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, постановление о назначении административного наказания от 16 января 2020 года - оставить без изменения.
Дьячкова Д.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление, Зубун И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. при рассмотрении обращения потребителя и приложенных к нему фотоматериалов, установлено, что должностное лицо Дьячкова Д.Ф. допустила нарушение прав потребителя, выразившееся в обвесе и обсчете потребителя при реализации товаров.
Так, 28 июля 2019 года потребителем был заключен договор купли-продажи продовольственного товара (голень куриная замороженная, подложка торговой марки "Приосколье") с магазином "Близкий" (ООО "Альва"), расположенном по адресу: <адрес>. Из приложенных потребителем к обращению фотоматериалов следует, что на купленном им товаре имеется маркировка производителя с указанием веса товара 0,923 гр на первой подложке и 0,910 гр на второй подложке. Между тем, на основании того, что в магазине "Близкий" на потребителя возложена обязанность повторно взвешивать товар, упакованный изготовителем, на маркировку производителя наклеена маркировка магазина с иным весом товара (0,936 гр на первой подложке и 0,922 гр на второй подложке). Общая сумма разницы, образовавшейся в связи с несоответствием веса товара, указанного изготовителем, и весом товара, указанным на ценнике, при повторном взвешивании товара потребителем, составила 04 рубля 55 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении управляющим магазином "Близкий" Дьячковой Д.Ф. ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и привлечения Дьячковой Д.Ф. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда установил, что выводы о совершении Дьячковой Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом характера административного правонарушения, минимальной степени общественной опасности впервые совершенного административного правонарушения, отсутствия существенных общественно-опасных последствий, судья районного суда признал данное деяние малозначительным, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу, объявив Дьячковой Д.Ф. устное замечание.
Отмена решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, и оставление в силе постановления должностного лица административного органа, о чем поставлен вопрос в жалобе, противоречит п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое его изменение, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьячковой Д.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, имели место 28 июля 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения Дьячковой Д.Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 28 июля 2020 года.
Поскольку судьей районного суда производство по делу в отношении Дьячковой Д.Ф. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а срок давности привлечения Дьячковой Д.Ф. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена.
При таких обстоятельствах с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для переоценки выводов судьи по доводам жалобы и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении управляющего магазином "Близкий" (общество с ограниченной ответственностью "Альва") Дьячковой Д.Ф. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка