Решение Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №21-610/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-610/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житковой Л.П. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N3 от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Житковой Л.П. к административной ответственности по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба Житковой Л.П. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N3 от 23.01.2019 года должностное лицо - председатель правления ПК ТОЦ "Самара" Житкова Л.П. подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Житковой Л.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Житкова Л.П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 г., в 11 часов 34 минут Житкова Л.П., являясь должностным лицом, не провела мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д.36 А, что является нарушением ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Житковой Л.П. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, актом и иными материалами дела.
Доводы заявителя о том, что доступ к кровле у НК ТОЦ Самара" отсутствует ив адрес председателя правления НПК ТОЦ "Самара" направлялись письма и таким образом Житковой Л.П. были предприняты все необходимые меры по очистке кровли здания, собственниками которого являются члены НК ТОЦ "Самара", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно Устава ПК ТОЦ "Самара" предметом и целью деятельности кооператива является, в том числе эксплуатация мест общего пользования.
В соответствии с п.5.2 Устава Кооператив осуществляет эксплуатацию своего имущества, хозяйственно-бытовых и административных зданий в строгом соответствии с их целевым назначением, правилам и нормам, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с п.5.3 Устава Кооператив обязан исполнять, помимо оговоренных в Уставе, другие обязанности, предусмотренные действующим доказательством.
Согласно п.14.1 Устава Кооператива исполнительным органом Кооператива являются Правление и его Председатель, которые осуществляют текущую деятельность Кооператива и подотчетны Общему собранию.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях председателя правления Потребительского кооператива торгово-офисный центр "Самара" Житковой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностным о составлении протокола, является несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Житкова Л.П. о составлении протокола об административном правонарушении 30 ноября 2018 г. в 09 час. 45 минут извещена членом административной комиссии Анастасовой В.С. лично телефонограммой 28 ноября 2018 г. (л.д. 25). Оснований не доверять указанным данным не имеется. Поскольку Житкова Л.П. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явилась, то член административной комиссии вправе был составить протокол в ее отсутствие, нарушение положения ст. 28.2 КоАП РФ допущено не было. Основания для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения председателем правления ПК ТОЦ "Самара" Житковой Л.П. своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Житковой Л.П., материалами дела подтверждается в полном объеме.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Житковой Л.П., в том числе с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Административное наказание Житковой Л.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Иные доводы жалобы Житковой Л.П. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Житковой Л.П., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении должностного лица Житковой Л.П. - оставить без изменения, а жалобу Житковой Л.П. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка