Решение Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года №21-610/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-610/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.С., с участием защитника Ельцовой Е.М., рассмотрев 11 июня 2019 года в городе Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликас" на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 апреля 2019 года, на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 23 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ликас" (далее ООО "Ликас", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 11 декабря 2018 года в 11 часов 32минуты по адресу: **** выявлен факт установки нестационарного торгового объекта (киоск под торговлю плодоовощной продукцией) на придомовой территории, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 11 декабря 2018 года (далее - Правила благоустройства) в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории.
Решением судьи Ордожникидзевского районного суда города Перми от 11 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Общества Бовыкина Л.А. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Ликас" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку разместил нестационарный торговый объект на земельном участке ИП Г. Фактически киоск не находится на придомовой территории. Решение о размещении киоска принято общим собранием жильцов дома. Обществом приняты меры по прекращению индивидуальным предпринимателем нарушений действующего законодательства. Полагает возможно признать правонарушение малозначительным.
Защитник Ельцова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на придомовых территориях.
Как видно из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 11 часов 32 минуты по адресу: **** выявлен факт установки нестационарного торгового объекта (киоск под торговлю плодоовощной продукцией) на придомовой территории, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Ликас".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Ликас" постановления административной комиссией от 23 января 2019 года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя Общества на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Ликас" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, поскольку размещение нестационарных торговых объектов было осуществлено ИП Г., по волеизъявлению собственников помещений во исполнение решения общего собрания собственников, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
В данном случае под размещением следует понимать не только факт установки нестационарных торговых объектов, а также и длящееся нахождение таких объектов на придомовой территории.
Поскольку ООО "Ликас" с момента вступления в силу 1 июня 2018 года запретов предусмотренных пунктом 4.1.12 Правил благоустройства не были приняты действенные меры по решению вопроса об освобождении придомовой территории от нестационарных торговых объектов следует согласиться с выводами административной комиссии о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.
Принятые ООО "Ликас" меры после выявления правонарушения не исключают наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства об обязанности ООО "Ликас" принять меры к устранению нарушений требований Правил благоустройства с 1 июня 2018 года свидетельствуют о том, что принятое до вступления в законную силу соответствующих запретов решение общего собрания собственников от 2018 года не исключает наличие виновного бездействия Общества с момента начала действия запрета по размещению нестационарных торговых объектов на придомовой территории.
С момента действия с 1 июня 2018 года положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета размещения нестационарных торговых объектов до момента выявления правонарушения 11 декабря 2018 года прошло более шести месяцев, что является разумным сроком для возможности ООО "Ликас" принять меры по приведению фактического положения в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически киоск не находится на придомовой территории опровергаются сведениями представленными с публичной кадастровой карты о форме земельного участка, а также обстоятельствами принятия решения собственниками жилых помещений жилого дома соответствующего решения о возможности размещения ИП Г. нестационарного торгового объекта по адресу: ****.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы защитника о наличии оснований для признании правонарушения малозначительным не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств игнорирования с июня по декабрь 2018 года исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возможность признания вмененного обществу правонарушения малозначительным исключается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 апреля 2019 года, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликас" - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка