Решение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года №21-610/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 21-610/2019
г. Кострома "12" ноября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием начальника отдела прокуратуры Костромской области С.,
рассмотрев протест прокурора Октябрьского района Костромской области Демакова А.А. на решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем руководителя УФАС по Костромской области Р. от 05 апреля 2019 г. директор МУК "МРЦКД" Октябрьского муниципального района Костромской области (далее МУК МРЦКД) Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г., принятым по жалобе директора МУК "МРЦКД" Б., постановление заместителем руководителя УФАС по Костромской области Р. от 05 апреля 2019 г. отменено, действия Б. переквалифицированы на ч 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В протесте прокурор Октябрьского района Костромской области Демаков А.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение. Из протеста следует, что вывод суда о переквалификации действий директора МУК "МРЦКД" Б. на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права. Считает, что действия Б. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Б. не разместила в установленный законом срок акт приемки выполненных работ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а не отчет об исполнении контракта, как это указано в решении судьи. Это является нарушением ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе. В протесте указывается, что совершенное Б. правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов, что исключает возможность признания совершенного Б. правонарушения малозначительным, в связи с чем устное замечание, как мера порицания за совершенное должностным лицом инкриминируемого правонарушения не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности. В обоснование малозначительности правонарушения судом приведены обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания как смягчающие.
В возражениях на протест прокурора директора МУК "МРЦКД" Б. полагала решение судьи законным и обоснованным, а доводы протеста несостоятельными, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Заслушав начальника отдела прокуратуры Костромской области С.., поддержавшую доводы протеста, проверив материалы дела, оценив доводы протеста, приходу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В свою очередь ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.
Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 (документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что директору МУК "МРЦКД" Б. вменялось несвоевременное размещение акта о приемке выполненных работ от 15.11.2018 г. на официальном сайте. Акт размещен 30.11.2018 г. Копия акта приобщена к материалам дела.
При переквалификации действий директора МУК "МРЦКД" Б., судьей сделан вывод о нарушении ею положений ст. 94 указанного ФЗ N44, а именно о несвоевременном размещении отчета (отдельных этапов) об исполнении государственного (муниципального контракта).
Тем не менее, несвоевременное размещение отчета (отдельных этапов) об исполнении государственного (муниципального контракта) в вину Б. не вменялось. В связи с этим доводы протеста о необоснованной переквалификации действий директора МУК "МРЦКД" Б. заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а само административное правонарушение не должно представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений, подрывает стабильность установленного правопорядка.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.30, 7.31 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
Составы административных правонарушений, предусмотренных как ч. 2 ст. 7.31 так и ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП являются формальными. Для квалификации правонарушения не требуется наступления каких либо негативных последствий, достаточно самого факта нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Приведенные судьей обстоятельства (отсутствие вредных последствий, материальное и семейное положение), обосновывающие применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении директора МУК "МРЦКД" Б., относятся к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания и не являются критериями для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из конструкции вмененной Б. статьи, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, законодателем определено как самостоятельный состав административного правонарушения, представляющий собой существенную угрозу интересам государства и охраняемым общественным отношениям в сфере муниципальных закупок.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности с наличием существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений в сфере имущественных интересов государства, прихожу к выводу, что решение судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что указанные выше допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент еще не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 г. в отношении директора МУК "Межпоселенческий районный Центр культуры и досуга" Октябрьского муниципального района Костромской области Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вохомский районный суд Костромской области иным судьей.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка