Решение Московского областного суда от 19 апреля 2018 года №21-610/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 21-610/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодрян О. на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Кодрян Олега,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. Кодрян Олег, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, проживающий по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Дружба", <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кодрян О. их обжаловал, как незаконные и необоснованные, просил их отменить с прекращением производства в связи с недоказанностью его вины, либо направить на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из постановления врио начальника УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. следует, что /буквально/ "... Кодрян Олег привлек к трудовой деятельности и использовал труд иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Узбекистан Хакимова Р. Х., <данные изъяты> года рождения, в качестве подсобного рабочего с 04.07.2017г., не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ с территорией действия <данные изъяты>, что установлено 05.07.2017г. сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки".
Указанные действия Кодрян О. квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Постановление и решение по делу должны быть мотивированными, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом органа административной юрисдикции, а затем и судом, не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Соглашаясь с выводами должностного лица, в нарушение приведенных требований закона, оставляя постановление о виновности Кодрян О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ без изменения, городской суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что постановление должностного лица не содержит сведений о месте совершения правонарушения, вменяемого в вину Кодрян О.
Кроме того, в своем решении городской суд сослался на проведение выездной плановой проверки по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Дружба" <данные изъяты>, между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений и документов о наличии какого-либо распоряжения о проведении выездной проверки.
Также, соглашаясь с выводами должностного лица, о наличии в действиях Кодрян О. вышеуказанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что факт выявления правонарушения подтверждается: рапортом; постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2017г. вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Хакимова Р.Х., согласно которому Хакимов Р.Х. в судебном заседании подтвердил, что с 05.07.2017г. работал в частном <данные изъяты> без разрешения на работу и патента по месту своей регистрации; определением <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении; объяснением; постановление <данные изъяты> от 14.07.2017г., а также ссылкой на показания Хакимова Р.Х., который в судебном заседании 05.07.2017г. свою вину по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ признал полностью и подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов по адресу своей регистрации в <данные изъяты>.
Между тем, суд второй инстанции находит данные выводы городского суда преждевременным.
Так, из рапорта инспектора ОВМ - В.Д. Зайцева /л.д.10/ следует, что на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан, однако сведения о том, что это был Хакимов Р.Х., в данном рапорте отсутствуют.
Копия постановления Королевского городского суда <данные изъяты> от 05.07.2017г., на которое сослался суд, согласно его описательно - мотивировочной части с показаниями Хакимова Р.Х., также не содержит каких-либо упоминаний о его трудовой деятельности о том, что с 05.07.2017г. работал в частном <данные изъяты> /л.д.11-12/, и данная копия постановления не имеет соответствующей отметки о его вступлении в законную силу.
Суд обращает внимание на само постановление врио начальника УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г., поскольку данное постановление помимо отсутствия в нём указания на место совершения административного правонарушения, также не содержит сведений об осуществлении Хакимовым Р.Х. трудовой деятельности в <данные изъяты> не соответствует при вышеуказанных обстоятельствах, как и решение городского суда, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения, однако в постановлении должностного лица решении районного суда данные обстоятельства не содержатся, т.е. не подлежало выяснению.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что Кодрян О. 14.07.2017г. было заявлено должностному лицу ходатайство /л.д.32/, вместе с тем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ никакого решения по заявленному ходатайству должностным лицом принято не было.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили должностному, а затем и суду согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах, постановление врио начальника УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2018г. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Кодрян Олега подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ УМВД России по г.о.Королев, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности, в полном объеме и, проанализировав имеющиеся, а также вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. и решения Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2018г., по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Поповой С.В. <данные изъяты> от 14.07.2017г. и решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Кодрян Олега - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ УМВД России по г.о.Королев, правомочному его рассматривать.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка