Решение Костромского областного суда от 23 августа 2018 года №21-610/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 21-610/2018
г. Кострома "23" августа 2018 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника ООО "Север Торг" по доверенности Велигжанина А.В.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "Север Торг" по доверенности Велигжанина А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 г. отклонено ходатайство защитника ООО "Север Торг" по доверенности Велигжанина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчукова А.И. от 15.05.2018 г. о привлечении ООО "Север Торг" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В жалобе защитник Велигжанин А.В. выражает свое несогласие с определением судьи, просит восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что защитник не согласен с мотивами судьи, по которым он отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Помимо того, что копия постановления была направлена в г. Ярославль, защитник полагает, что уважительной причиной пропуска срока также является большое количество обжалуемых им аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении, что требовало времени для подготовки и подачи жалоб.
Законный представитель ООО "Север Торг", будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил защитника.
Выслушав защитника Велигжанина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у ООО "Север Торг" пропуска срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Марчукова А.И. от 15.05.2018 г. о привлечении ООО "Север Торг" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона не противоречит.
Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления от 15.05.2018 г. была отправлена ООО "Север Торг" по месту его регистрации, указанному им же при регистрации транспортного средства. В деле представлены сведения, подтверждающие получение корреспонденции. В связи с этим доводы защитника о не направлении копии постановления в обособленное подразделение в г. Кострому и более позднее в связи с этим его получение обоснованно отвергнуты. Согласно положений п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО "Север Торг" как собственнику транспортного средства следовало своевременно известить подразделение Государственной инспекции об изменении места регистрации, если таковое имелось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
Доводы жалобы о большом количестве обжалуемых ООО "Север Торг" аналогичных постановлений по делу об административном правонарушении, что требовало времени для подготовки и подачи жалоб, никак не могут служить уважительной причиной пропуска срока обжалования. Для ускорения процесса подготовки и подачи жалоб ООО "Север Торг" могло было в частности прибегнуть к привлечению большего количества защитников.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не нахожу.
Из жалобы, а также из материалов дела не усматривается, что у ООО "Север Торг" имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 г. в отношении ООО "Север Торг" оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка