Решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2013 года №21-610/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2013 года Дело N 21-610/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ш.С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 июля 2013г. и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 11 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ш.С. А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 июля 2013г. Ш.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Ш.С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД - ФИО2, защитника Л.В.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения Ш.С.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.
Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш.С.А. в районе дома <адрес> управлял транспортным средством в нарушение условий обязательного страхования, будучи не вписанным в полис ОСАГО ВВВ N, чем нарушил положения ФЗ РФ N40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ш.С.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства. Виновность Ш.С.А. установлена на основании доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от <дата>, содержащего сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС от <дата> (л.д.11), оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ш.С.А. состава инкриминируемого правонарушения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из понятия крайней необходимости, изложенного в указанной норме, нельзя согласиться с доводом Ш.С.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Данного состояния в его действиях не имеется.
Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение врача-терапевта <адрес> ФИО4 от <дата> о факте обращения по месту ее жительства ФИО5 <дата>. с жалобами на плохое самочувствие, согласно которому ФИО5 рекомендовано воздержаться от поездок (л.д.22) не ставит под сомнение обоснованность привлечения Ш.С.А. к административной ответственности, поскольку объективно материалами дела не подтверждено, что ФИО5 не мог самостоятельно <дата>. управлять транспортным средством. Также доказательств подтверждающих, что после выявления правонарушения ФИО5 обратился в медицинское учреждение за помощью, материалы дела не содержат.
Всем доводам Ш.А.С., приведенным в жалобе и суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Ссылка Ш.С.А. в дополнении к жалобе на то, что им было принято решение об управлении транспортным средством в связи с тем, что ему необходимо было вернуться в <адрес> в связи с наличием служебного приказа не умаляет законности оспариваемого постановления и судебного решения, поскольку Ш.С.А. не были приняты меры к возвращению в <адрес> иным транспортным средством или иными видами средств передвижения - авиа, речным транспортом и т.<адрес> того, из материалов дела не усматривается, что у Ш.С.А. возникли какие-либо препятствия для соблюдения требований Приказа, на который имеется ссылка в дополнении к жалобе. Ходатайств, заявленных Ш.С.А., либо его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели ФИО5, ФИО4 не являются основанием к отмене решения суда.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Ш.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения суда незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 июля 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, а жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук