Решение Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года №21-609/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-609/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Леспром" А. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 05.11.2020, решение начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 05.11.2020 N 02-05/35-20, оставленным без изменения решением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.01.2021 N 02-05/35-20-Р, общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица А., защитник Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет административную ответственность.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Подпунктом "3" п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
Такой запрет также содержится в п.п. "к" п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2018 N 12-1/17-АУ-18, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "Леспром", обществу были переданы для заготовки древесины лесные насаждения на территории Кочевского участкового лестничества (Кочевское) квартал ** выделы **,** делянка **.
Актом осмотра лесосеки от 05.11.2019 на делянке ** в выделах **,** квартала ** Кочевского участкового лестничества (Кочевское) выявлено, что обществом не выполнены работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на площади 2,6 га., а также на лесосеке оставлена не вывезенная в установленный срок древесина порода "сосна", "ель", общим объемом 5,493 куб.м., установлен срок для очистки лесосеки от порубочных остатков, уборки оставленной древесины до 27.05.2020.
Актом осмотра лесосеки от 10.06.2020 установлено, что на делянке ** в выделах **,** квартала ** Кочевского участкового лестничества (Кочевское) в срок до 27.05.2020 работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков обществом не выполнены, в связи с чем, для устранения выявленных нарушений обществу был установлен новый срок - до 22.06.2020.
Актом осмотра лесосеки от 22.06.2020 установлено, что требование должностного лица о прекращении противоправного деяния не исполнено, на делянке ** в выделах **,** квартала ** Кочевского участкового лестничества (Кочевское) в срок до 22.06.2020 работы по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков обществом не выполнены.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актами осмотра лесосеки от 05.11.2019, от 10.06.2020, от 22.06.2020, договором купли-продажи лесных насаждений от 02.11.2018, актом приема-передачи лесных насаждений, технологической картой лесосечных работ от 02.11.2018, иными материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "Леспром" не представило доказательств невозможности выполнения требований Правил заготовки древесины, которыми не допускается оставление на лесосеке, не вывезенной в установленной срок древесины, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что отсутствует определенность состава административного правонарушения, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Леспром" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, не нарушено. О дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.04.2021 в 10:00, законный представитель юридического лица извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18). Законный представитель юридического лица А., участие в судебном заседании и не принимал, ходатайств об отложении не заявлял. 05.04.2021 защитником Ф. направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске за пределами города Перми. Указанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем в силу статьи 24.4, пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий к рассмотрению дела у судьи не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что юридическое лицо извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не лишено было возможности обеспечить явку иного защитника, либо законного представителя для представления своих интересов в суде.
О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, законный представитель юридического лица был уведомлен телеграммой (л.д.10). Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом было направлено заказным почтовым отправлением по месту нахождения (почтового адреса) юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта Почта России и конвертов, ответа почтового отделения заказные почтовые отправления вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, утверждение заявителя о его не извещении несамостоятельно и опровергается материалами дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 05.11.2019 и на дату вынесения должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края постановления не истек.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО "Леспром" к административной ответственности, поскольку по факту совершения обществом описанных выше противоправных действий, выявленных 05.11.2019, не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру выявленного правонарушения.
Неверное указание на 1 странице постановления должностного лица нумерации статьи, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность данного акта.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица, а также решения судьи, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника отдела государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 05.11.2020, решение начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Леспром" А.оглы - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка