Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 21-609/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 21-609/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Усаниной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Южакова Андрея Ивановича на решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 10 декабря 2020 г. N ** директор общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" (далее ООО "ВМ-Хлеб", общество) Южаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 13 марта 2020 г. N **, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Южакова А.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решениями судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г., вынесенными по результатам рассмотрения жалобы Южакова А.И., постановление от 10 декабря 2020 г. N **, решение вышестоящего должностного лица от 13 марта 2020 г. N 10 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Южаков А.И. просит отменить решение судьи районного ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, правовая оценка соответствию выявленных нарушений требованиям закона не дана.
В судебном заседании в краевом суде Южаков А.И., защитник Мальцева М.Н., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Усанина Е.В., полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Усанину Е.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения директора ООО "ВМ-Хлеб" Южакова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края, послужило то обстоятельство, что в ходе плановой выездной проверки ООО "ВМ-Хлеб" в период с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г., проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 22 августа 2020 г. N 22, установлено нарушение ООО "ВМ-Хлеб", руководителем которого является Южаков А.И., требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившихся в нарушении пункта 3 статьи 1, подпунктов 1, 2, 4, 8 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 13, подпункта 4 пункта 2 статьи 14, подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 14, подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 2 статьи 36 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 июня 2000 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций".
Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Южакова А.И. состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными нарушениями требований технических регламентов и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г. признать законным нельзя в силу следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При вынесении обжалуемого решения от 09 июня 2020 г. судьей Верещагинского районного суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.
Как следует из решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 марта 2020 г. N 10 жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена указанным вышестоящим должностным лицом по месту нахождения административного органа по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Верещагинского районного суда Пермского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение жалобы Южакова А.И. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.
Учитывая основания отмены решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края, жалоба Южакова А.И. на указанное решение не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 г. отменить, жалобу Южакова А.И. на постановление главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 10 декабря 2020 г. N **, решение руководителя Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 марта 2020 г. N **, вынесенные в отношении Южакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
