Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-609/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-609/2020
"09" октября 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>
(судья районного суда Ильченко Н.В.),
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 23 июня 2020 года <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7).
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора <данные изъяты>" ФИО1- без удовлетворения (л.д. 26-27).
В жалобе генеральный директор <данные изъяты>" ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные, прекращении производства по делу (л.д.32-34).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как указано в постановлении: 22 июня 2020 года 15:07:13 по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником которого является <данные изъяты>", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Принимая решение об оставлении постановления от 23 июня 2020 года на основании которого, <данные изъяты>" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Судья дал правовую оценку представленным заявителем письменным доказательствам: копиям доверенности, выданной <данные изъяты>" ФИО4 на управление указанным транспортным средством, водительского удостоверения ФИО4, страхового полиса ОСАГО, признав, что указанные документы, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.
При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина <данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судьей неверно оценены представленные им письменные доказательства, не опровергают законности вынесенного судьей районного суда решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
Полагаю необходимым также отметить, что подлинники доверенности, выданной <данные изъяты>" ФИО4 на управление указанным транспортным средством, водительского удостоверения ФИО4, страхового полиса ОСАГО, ни в районный суд, ни при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде представлены не были.
Соответственно проверить соответствие представленных ксерокопий вышеуказанных документов на предмет их подлинности не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недопустимости копий документов (доверенность, водительское удостоверение ФИО4, страховой полис ОСАГО) в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку подлинники либо надлежаще заверенные копии указанных документов не <данные изъяты>" представлены.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4, который мог бы подтвердить факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в качестве свидетеля не допрашивался. Явку в суд, указанного в жалобе арендатора лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ОАО "Гормолзавод", не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты>" ФИО1- без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
