Решение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года №21-609/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 21-609/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шуникова А.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2018 года N 18810144181129756493, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Шуникова А.С. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Шуникова А.С. и его защитника Сазонову Т.С., выступающую на основании устного ходатайства Шуникова А.С., судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2018 года N 18810144181129756493 Шуников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2019 года названное постановление изменено, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", а также частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
В жалобе Шуников А.С. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
В судебном заседании Шуников А.С. и защитник Сазонова Т.С. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения судьи Димитровского районного суда города Костромы по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 года N 12-434/2019, которое судом удовлетворено.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2018 года в 07 часов 26 минут 54 секунды в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 32.41, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Шуников А.С., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 17,58% (9,406 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение Шуниковым А.С. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 29 ноября 2018 года N 18810144181129756493, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 13002533, со сроком действия поверки до 21 декабря 2018 года (л.д. 50-51), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности Шуникова А.С. не оспаривается и в жалобе.
Деяние Шуникова А.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Шуников А.С. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Договор аренды транспортного средства от 1 января 2018 года (л.д. 10-11) сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 32.41, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Шуникова А.С. в момент совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 32.41, государственный регистрационный знак N, страхователем является Шуников А.С. (л.д. 25).
Указания в представленном договоре аренды транспортного средства на то, что расходы по страхованию несет арендатор (пункт 3.4), ставит под сомнение реальность договора аренды.
При этом в заседании Костромского областного суда Шуников А.С. указал, что содержание и текст договора не менялся.
Кроме того, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан 25 декабря 2017 года, то есть до заключения договора аренды, страхователем и собственником транспортного средства в нем указан Шуников А.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО2., ФИО1., ФИО3., поэтому то, что ФИО1 включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) последнего.
Отсутствие сведений об оплате аренды также вызывает сомнение в реальности договора аренды.
Представленные расписки в получении денежных средств по договору аренды (от 10 января 2018 года, 10 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 10 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, каждая на 70 000 рублей - л.д. 13-24), составлены единолично Шуниковым А.С. и сами по себе не свидетельствуют о выполнении условий договора аренды об этом.
Иные доказательства, которыми Шуников А.С. обязан был располагать при действительном получении арендной платы (например, налоговые декларации за 2018 год или выписки из лицевого счета в банке, как это указано в пункте 2.2 договора), им не представлены и с настоящей жалобой, не смотря на положения Примечания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, в заседании Костромского областного суда Шуников А.С. подтвердил, что налоговую декларацию по указанным суммам не подавал, налог не оплачивал, причину этого пояснить не смог.
Согласно пункту 3.4 названного договора арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора в части уплаты или возмещения штрафа за нарушение Правил дорожного движения также вызывает сомнение в его реальности.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Шуникова А.С. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка на решение судьи по другому делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Как видно из решения судьи Димитровского районного суда города Костромы по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 года N 12-434/2019, оно вынесено по иному административному правонарушению, после обжалуемых по настоящему делу постановления и решения и не содержит доводов, опровергающих выводы, сделанные судьей районного суда в решении от 20 сентября 2019 года и приведенные в настоящем решении.
Обоснованно опровергнуты доводы жалобы о недостоверности показаний системы UnicamWIM, использованной по настоящему делу как измерительный прибор.
При этом обращает на себя внимание, что превышена не только нагрузка на 3-ю ось, но и на 4-ю и общая масса транспортного средства (л.д. 51).
Постановление от 29 ноября 2019 года N 18810144181129756531 о назначении административного наказания (л.д. 58-59), согласно которому 17 ноября 2018 года в 19 часов 55 минут 06 секунд (то есть через 11 часов после фиксации административного правонарушения по настоящему делу) у того же транспортного средства также зафиксировано превышение допустимой нагрузки на те же оси и общей массы, вопреки доводам жалобы подтверждает выводы суда в этой части.
К тому же в заседании районного суда нашло подтверждение, что транспортное средство может быть использовано при перевозке груза (например, резервуар с водой).
Порядок и срок давности привлечения Шуникова А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом внесенных в него изменений, назначено Шуникову А.С. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2018 года N 18810144181129756493, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Шуникова А.С. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шуникова А.С. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка