Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-609/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 21-609/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" ФИО9 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании виновным должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения,
установила:
дата административной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" (далее ООО "УК "РосДомСервис") ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Постановлением административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата должностное лицо - генеральный директор ООО "УК "РосДомСервис" ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО14. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО15 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, доказательств совершения им административного правонарушения и его вины в материалах дела нет.
Представитель административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.
Генеральный директор ООО "УК "РосДомСервис" ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Ответственность, предусмотренная ст. 6.16 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N...з утверждены Правила благоустройства городского округа адрес РБ (далее - Правила), в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения.
Как следует из пункта 3.13.1 указанных Правил, правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами ФИО2, номерные знаки.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 10 часов 13 минут генеральный директор ООО "УК "РосДомСервис" ФИО19 не обеспечил надлежащее содержание фасада многоквартирного ФИО2 N... по адрес, а именно, своевременно не удалены несанкционированные надписи и наклеенные объявления в неустановленных местах, чем нарушил правила благоустройства города, а именно п.п. 3.13.1 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РБ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела в виде отдельного приложения, а именно: актом выявления административного правонарушения от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ от дата, объяснениями свидетелей ФИО20 и ФИО21., другими материалами дела.При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, влияющих на правильность установления обстоятельств, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица - генерального директора ООО "УК "РосДомСервис" ФИО22 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РБ.
Доводы жалобы относительно того, что постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата содержит несоответствия, не имеют правового значения, поскольку указанные технические ошибки очевидны, не носят существенный характер нарушения, повлиявшего на полноту и объективность рассмотрения дела.
Утверждения заявителя жалобы, что осмотр территории с фотофиксацией проведены с нарушением ч. 1 ст. 27.8, ст.28.2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в данном случае правонарушение было установлено при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному ФИО2, доступ к которой не ограничен, данная территория юридическому лицу не принадлежит, требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применимы.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судьей предыдущей судебной инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий (бездействия) генерального директора ООО "УК "РосДомСервис" ФИО24, либо о его невиновности в совершении правонарушения. Оснований для такой переоценки не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан в рамках полномочий, предусмотренных ст.14.2 КоАП РБ.
Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором ООО "УК "РосДомСервис" ФИО25. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО "УК "РосДомСервис" ФИО26 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание ФИО27 назначено в пределах санкции ст.6.16 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" ФИО28, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Максютов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
