Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года №21-609/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-609/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана СК" Кашаева И.М. на постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. N 21/7-578-18-ОБ/3/21/301/7 от 21 сентября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана "СК",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. N 21/7-578-18-ОБ/3/21/301/7 от 21 сентября 2018 года ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана "СК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана "СК" Кашаев И.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения и решение судьи, вынесенное в отсутствие защитника юридического лица, является незаконным. Приводит доводы о том, что Общество, являясь заказчиком по договору подряда N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком - ООО <данные изъяты> не несет ответственность за безопасность строительных работ, выполняемых подрядчиком.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Общества Афанасьева В.Н. прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в преиод с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года, установлено, что на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (позиция 42), в 14 микрорайоне <данные изъяты> г. Чебоксары, генеральным подрядчиком по объекту которого является Общество, работники субподрядной организации при выполнении работ на высоте в близи не огражденного перепада не применялись средства индивидуальной защиты - страховочные канаты, защитные каски, специальная одежда. В нарушение требований пунктов 17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N, содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах, представителями Общества - генерального подрядчика не осуществлялся достаточный контроль за соблюдением требований безопасности работниками субподрядной организации.
Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых актах, и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 21 сентября 2018 г.; актом проверки N от 14 августа 2018 г.; фотографиями; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 июля 2018 г.; разрешением на строительство от 19 декабря 2016 г. N; договором подряда N от 30 мая 2017 года, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Ссылка автора жалобы на то, что обязанность по обеспечению безопасности строительных работ договором возложена на ООО <данные изъяты>", не влечет освобождение Общества от необходимости соблюдения требований Правил по охране труда в строительстве и от административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По обстоятельствам дела Общество имело реальную возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.
Вопреки доводам жалобы неявка защитника в суд не препятствовала рассмотрению жалобы судьей районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы судьей районного суда 13 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут, что подтверждается соответствующим извещением, врученным Обществу 22 октября 2018 года (л.д. 1, 35, 36).
Ходатайство руководителя Общества Кашаева И.М.об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что представитель организации по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании, поступило в суд 13 ноября в 11 часов 35 минут (л.д.41), то есть по завершению судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих явке в суд как законного представителя, так и защитника, представлено не было.
Следовательно, 13 ноября 2018 года в назначенное время судья обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлина А.В. N 21/7-578-18-ОБ/3/21/301/7 от 21 сентября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана "СК" оставить без изменения, жалобу директора Общества Кашаева И.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка