Решение Кемеровского областного суда от 03 июля 2017 года №21-609/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-609/2017
 
г. Кемерово 3 июля 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Автотранспорт Калтанского городского округа» по жалобе директора учреждения на постановление по делу и жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 на решение судьи Калтанского районного суда от 18 мая 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану от 29 марта 2017 г. МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе и дополнениях к ней директор МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения в связи с отсутствием вины юридического лица в невыполнении обязанностей водителем; снижения размера штрафа.
Решением судьи Калтанского районного суда от 18 мая 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, как незаконное, указывая на наличие виновного бездействия учреждения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» ФИО2, действующую в соответствии с доверенностью от 2 мая 2017 г. (л.д. 8), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления следует, что 5 марта 2017 г. в 10.40 час. на < адрес> водитель МБУ «Автотранспорт Калтанского городского округа» ФИО3 управлял транспортным средством Hyundai County, регистрационный номер №, с нарушением требований п. 22.6 Правил дорожного движения, выразившимся в осуществлении организованной перевозки группы детей в количестве 9 человек без оборудования автобуса опознавательным знаком «Перевозка детей».
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия вины юридического лица в нарушении Правил дорожного движения. Суд пришел к выводу о том, что опознавательный знак «Перевозка детей» не был установлен по вине водителя автобуса, который забыл об этом, не выполнив обязанности, возложенные на него п. 2.2 должностной инструкции.
Считаю выводы суда не соответствующими требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 22.6 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вывод суда о том, что наличие должностной инструкции и ознакомление с ней водителей является доказательством отсутствия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нельзя признать достаточно обоснованным.
При рассмотрении жалобы судом не учтено, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина учреждения обусловлена действиями (бездействием) его работников, в трудовые обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени юридического лица.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения объективных причин, препятствующих соблюдению требований к организованной перевозке детей.
Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, если оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Калтанского районного суда от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка