Решение Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 года №21-609/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 21-609/2016
 
г. Кемерово 30 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
Жукова М.Н., родившегося ... , проживающего по < адрес>,
по жалобе государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 23 декабря 2015 г. Жуков М.Н. признан виновным в том, что он 23 декабря 2015 г., в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, у которого светопропускание стекол, обеспечивающих обзорность для водителя, составила 18%, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. постановление по жалобе Жукова М.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Жуков М.Н. и государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Жукова М.Н. состава вмененного ему правонарушения, при этом сослался на то, что специальное техническое средство было применено в отсутствие понятых, без видеозаписи.
Между тем, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 КоАП РФ, судья не учел того, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 (при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 (при осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ.
Перечисленные нарушения процессуальных требований, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка