Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года №21-609/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 21-609/2015
 
26 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОМВД России по < адрес> от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 09 апреля 2015года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак Т 094 ЕТ, на < адрес> «в» в < адрес>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес>1 от ... , постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк 0270937 от ... и рапортами сотрудников ДПС.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения по делу об административном правонарушении заявитель являлся военнослужащим и в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не может повлечь отмену решения судьи по следующим основаниям.
При подготовке дела к рассмотрению судья установил, что данное дело относится к его компетенции, и назначил его к рассмотрению с соблюдением требований статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является военнослужащим и проходит службу в пограничных органах ФСБ России.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не работает, о том, что является военнослужащим, не сообщил.
Документы, подтверждающие его статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (копия военного билета, справка отдела военного комиссариата), ФИО1 представлены только при подаче жалобы на решение судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... . Полагаю, что это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений и довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог видеть, что находящийся в автомобиле ребенок не пристегнут - удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя транспортным средством, перевозил ребенка без использования специального детского удерживающего устройства, и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании изложенного, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является верным.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа и решение судьи, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского районного суда г. Уссурийска Приморского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка