Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года №21-609/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2013 года Дело N 21-609/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф.Е. Г.,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29 августа 2013г. N Ф.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. постановление административного органа отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.
Председатель комиссии ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ф.Е.Г., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Ф.Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту того, что на протяжении <дата> он не исполняет обязанности по содержанию несовершеннолетних детей: ФИО3., <дата> рождения, ФИО3, <дата> и ФИО4, <дата> рождения, а также в присутствии детей устраивает скандалы с супругой ФИО5, оказывая тем самым на детей отрицательное влияние.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних, указывая в обоснование этого - отсутствие в материалах дела свидетельств о рождении детей, сведений о задолженности по алиментным обязательствам, отсутствие объяснений незаинтересованных лиц, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних дела об административном правонарушении в отношении Ф.Е.Г. были допущены существенные процессуальные нарушения. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Отсутствие в материалах дела документов, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении суда, не свидетельствует о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений, поскольку возраст детей и их наличие участниками процесса не оспаривался, кроме того, при наличии необходимости судья мог истребовать недостающие ему для рассмотрения дела сведения и документы.
Судья первой инстанции, указывая на отсутствие объяснений незаинтересованных лиц, а также на то, что административным органом не были проверены утверждения Ф.Е.Г. пришел к выводу о наличии неустранимым сомнений в его виновности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья мог заслушать объяснения как ФИО5, ФИО3, <дата> рождения, по заявлению которой в отношении Ф.Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных незаинтересованных лиц.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено лишь с участием Ф.Е.Г., при этом сведений о том, что о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена ФИО5, а также иные лица материалы дела не содержат.
Не дано судьей какой-либо оценки и объяснению Ф.Е.Г., имеющемуся в материалах дела, данного им <дата> инспектору ОУУПИ ПДН ОМВД по Амурскому району, в котором он указал, что на протяжении двух месяцев <дата>. он средств на содержание детей не давал, поскольку считал, что жена препятствует его общению с детьми и ему надо выплатить кредит (л.д.42).
Какие-либо доказательства, подтверждающие пояснения Ф.Е.Г. о том, что он содержит детей, судьей при рассмотрении дела не исследовались. В обоснование доводов Ф.Е.Г. о том, что им в период с <дата> по <дата> была приобретена и оплачена мебель, приобщены к материалам дела договоры купли-продажи, однако судом не проверено обстоятельство - приобретена ли мебель для детей и находится в их пользовании.
Без внимания судьи первой инстанции осталось и то, что на день рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения Ф.Е.Г. к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, а потому в случае отмены постановления административного органа, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому решение судьи Амурского городского суда от <дата> подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на постановление административного органа, поскольку истек срок привлечения к ответственности. В настоящее время вопрос о наличии в действиях Ф.Е.Г. вины, а также состава административного правонарушения решаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). В связи с чем, постановление административного органа также подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

решил:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.Г. отменить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.Г. отменить.
Производство по делу в отношении Ф.Е.Г. прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 считать частично удовлетворенной.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук