Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-608/2022

"24" февраля 2022 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" г.Краснодар (далее - ООО "Приоритет Трейд") Нудьга С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А.,

установил:

постановлением от 26 августа 2021 года и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ГМВ. должностное лицо - директор ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с этим Нудьга С.А. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 ноября 2021 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара вышеуказанное постановление таможни оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Нудьга С.А. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, а постановление административного органа изменить, прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается всеми материалами данного дела, директор ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А. несвоевременно представил на сайте ФТС России СФ NN <...>, поданных с нарушением срока предоставления СФ) 27.07.2021 и 28.07.2021.

По данным СФ товары отгружены ООО "Приоритет Трейд" в адрес ЗАО "Агрохиминвест" (220140, <...> в рамках договора поставки N АХВ- 22.03.21/1-РСФ от 22.03.2021, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N <...> от 25.03.2021 и N <...> от 31.03.2021. Сумма сделки по указанной СФ составляет <...> долларов США. СФ представлена на сайте ФТС России и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью директором ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А..

Из представленных ООО "Приоритет Трейд" СФ N<...> и <...>, а также заверенных копий товарно-сопроводительных документов (<...>): договора поставки NАХВ<...> от 22.03.2021 и универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N <...> от 25.03.2021 и N 232 от 31.03.2021 следует, что товары, указанные в данных документах отгружены ООО "Приоритет Трейд" в адрес ЗАО "Агрохиминвест" (220140, <...>3) 25.03.2021 и 31.03.2021.

<...> на товары, отгруженные ООО "Приоритет Трейд" 25.03.2021 и 31.03.2021 и вывезенные на территорию Республики Беларусь, представлены на сайте ФТС России 27.07.2021 и 28.07.2021 (взамен аннулированных <...>, поданных 15.04.2021 и 16.06.2021) и содержит сведения о взаимной торговле за отчетный период - март 2021 года, однако должны были быть представлены в Краснодарскую таможню не позднее 14.04.2021 (10-й рабочий день, следующий за отчетным периодом).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 26.08.2021 года и.о. заместителем начальника Краснодарской таможни постановления о привлечении Нудьга С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, согласно которой, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ГМВ. пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нудьга С.А., к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Нудьга С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица директора ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов Таможенного права, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Приоритет Трейд" Нудьга С.А. - оставить без изменения, жалобу Нудьга С.А.- без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка