Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-608/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Паски А.П. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паски А.П.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ Паска А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу Головацкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Паски А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 апреля 2021 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, из объема обвинения исключен пункт 14.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Паска А.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Паска А.П., в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> водитель Паска А.П., управляя транспортным средством марки "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны улицы Ленинская в сторону улицы Замараева, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья городского суда верно исключил из объема обвинения нарушение Паской А.П. пункта 14.3 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил относится к водителям, чьи транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, либо подъезжают к такому переходу, однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Паска А.П., управляя транспортным средством, осуществлял движение через регулируемый перекресток, въехал на перекресток для осуществления поворота направо на разрешающий для него сигнал светофора.

Вместе с тем, действия Паска А.П. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель Паска А.П. не уступил ему дорогу.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Паски А.П. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что он не создал помеху в движении пешеходу, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паски А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание Паске А.П. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 апреля года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паски А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка