Решение Мурманского областного суда от 19 февраля 2020 года №21-608/2019, 21-35/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-35/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


19 февраля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N* от 10 июля 2019 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года постановление административного органа от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение футбольного поля к общему имуществу многоквартирного дома, а также решение собственников недвижимого имущества о содержании поля за их счет.
Полагает, что ремонт асфальтобетонного покрытия дворового проезда не должен осуществляться только за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку первый этаж многоквартирного дома используется коммерческими организациями.
Приводит доводы, что собственники помещений в многоквартирном доме могут заключить соглашение с лицами, использующими помещения в качестве коммерческих объектов, о содержании дворового проезда. Кроме того собственники помещений вправе потребовать от данных лиц возмещения причиненного ущерба путем их понуждения восстановить асфальтобетонное покрытие.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 491, указывает, что такая территория не может признаваться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначена и фактически используется не только собственниками для подъезда к жилищу, но и иными лицами для подъезда к объектам торговли.
Полагает, что назначенное должностному лицу Володину Д.М. административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени его вины.
Просит действия Володина Д.М. переквалифицировать на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.72 Правил благоустройства (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Согласно пункту 2.59 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).
В силу пункта 4.2.2 Правил благоустройства обязательный перечень элементов благоустройства придомовой территории включает: твердые виды покрытий проездов, пешеходные коммуникации.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил благоустройства к элементам благоустройства относятся покрытия.
Согласно пункту 5.2.2.1 Правил благоустройства в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды определяются следующие виды покрытий: твердые (капитальные) - монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и подобных им материалов; мягкие (некапитальные) - выполняемые из природных или искусственных сыпучих материалов, в том числе песок, щебень, гранитные высевки, керамзит, резиновая крошка, находящихся в естественном состоянии, сухих смесях, уплотненных или укрепленных вяжущими; газонные - выполняемые по специальным технологиям подготовки и посадки травяного покрова.
В силу пункта 5.2.2.3 Правил благоустройства покрытия поверхностей обеспечивают на территории города условия безопасного и комфортного передвижения, а также формируют архитектурно-художественный облик среды.
Пунктом 10.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
В соответствии с пунктом 10.1.4 в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Согласно пункту 10.2.3.10 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
В силу пункта 10.2.4.1 Правил благоустройства в весенне-летний период содержание, и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы. Объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов (пункт 10.2.4.2 Правил благоустройства).
Пунктом 10.2.6.2 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют уборку территорий.
В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства. Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п. 10.3.2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 10.3.3 Правил благоустройства правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа на земельном участке с кадастровым номером * на котором распложен многоквартирный дом N ... выявлено: разрушение асфальтобетонного покрытия дворового проезда, указанного многоквартирного дома; не выполнена уборка придомовой территории многоквартирного лома от песчаных наносов, а именно территория проезда и подъездных путей к многоквартирному дому; наличие мелкого мусора на футбольном поле.
По результатам обследования составлен акт от _ _ * года с приложением видео и фотоматериалов, план-схемы земельного участка.
Собственниками помещений многоквартирного дома N ... выбран способ управления управляющей организацией - ООО "З" (ИНН *), что также подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "З" осуществляется деятельность по управлению.
Таким образом, ООО "З", как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "З", является генеральный директор Володин Д.М.
Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "З" Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 13 июня 2018 года N 546/07-05 (вступившего в законную силу 30 ноября 2018 года), от 25 июня 2018 года N 656/07-05 (вступившего в законную силу 13 декабря 2018 года), от 08 августа 2018 года N 687/07-05 (вступившего в законную силу 20 ноября 2018 года), которыми ему за аналогичные правонарушения назначены административные наказания по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Володина Д.М. как должностного лица к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО "З", и, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний по статье 2 Закона N 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 2.72, 2.59, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.2.2.1, 5.2.2.3, 10.1.3, 10.1.4, 10.2.3.10, 10.2.4.1, 10.2.4.2, 10.2.6.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N ..., с соблюдением требований Правил благоустройства.
В связи с вышеизложенным правонарушение совершенное Володиным Д.М., не может быть переквалифицировано на пункт 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, поскольку в бездействии Володина Д.М. присутствует квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что результатом бездействия должностного лица ООО "З" Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Доводы защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что дворовый проезд спорного многоквартирного дома является сквозным проездом и поэтому его содержанию должно осуществляться за счет средств местного бюджета, а также о том, что футбольное поле не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3,4 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Земельный участок с элементами благоустройства, на котором выявлены нарушения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО "З".
При этом судьей принято во внимание, что по данным публичной кадастровой палаты дворовой проезд многоквартирного дома N ..., а также футбольное поле входит в границы земельного участка с кадастровым номером * на котором расположен многоквартирный дом N ...
Кроме того, пунктом 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что к работам, относящимся к текущему ремонту относится в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия придомовой территории - дворового проезда в районе дома N ..., а также футбольного поля, возложена на управляющую организацию в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников многоквартирного дома и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
При этом совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении Володину Д.М., не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск * от 10 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка