Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года №21-608/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 21-608/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО9 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" ФИО10 изменено, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
дата членом административной комиссии городского округа адрес составлен протокол об административном правонарушении N... в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее ООО "ДомСервис") ФИО11. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Постановлением административной комиссии городского округа адрес от дата директор ООО "ДомСервис" ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО13. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата председатель административной комиссии городского округа адрес РБ ФИО14 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от дата не распространяется на административные комиссии, в связи с чем вывод суда о возможности изменения постановления административной комиссии и назначении административного наказания в виде предупреждения, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным, незаконным, и не может быть основанием для изменения постановления административной комиссии городского округа адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17. в части назначенного наказания.
В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа адрес ФИО16 доводы жалобы поддержала.
ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность, предусмотренная ст. 6.16 КоАП РБ, наступает в случае нарушения установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО "ДомСервис" ФИО19. по факту ненадлежащего содержания фасада многоквартирного ФИО8.
Изменяя постановление коллегиального органа по результатам рассмотрения жалобы ФИО20., судья городского суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, совершено впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется и посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении судом первой инстанции ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменять административное наказание на предупреждение, заслуживают внимание, поскольку из представленных в дело материалов не усматривается, что ФИО21. относится к субъектам среднего и малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые. Однако данные доводы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку нормами ст. 30.7 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" ФИО22, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО23 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка