Решение Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года №21-608/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2016 года Дело N 21-608/2016
 
05 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Арсеньевского городского округа Приморского края Крук М.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Арсеньевского городского округа Приморского края,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ... администрация Арсеньевского городского округа Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации Арсеньевского городского суда Приморского края - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник администрации Арсеньевского городского округа Крук М.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
В судебное заседание защитник администрации Арсеньевского городского округа не явился, юридическое лицо извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение названных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... в ОСП по Арсеньевскому городскому округу поступил исполнительный лист по гражданскому делу № о возложении обязанности на администрацию муниципального образования города Арсеньева в годичный срок выполнить работы по отведению ливневых вод и предотвращению затопления земельного участка Юшина Н.И. по улице Сухановской, 31 в городе Арсеньеве.
20 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №).
01 апреля 2015 года администрация Арсеньевского городского округа сообщила в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу о том, что администрация неоднократно обращалась в Думу Арсеньевского городского округа с предложением включить в бюджет города инвестиции на финансирование вышеуказанных работ, но предложения администрации были отклонены.
В целях проверки данной информации заместителем начальника отдела судебных приставов 17 июля 2015 года должнику направлено требование о предоставлении до 14 часов 00 минут ... года документов, подтверждающих обращение администрации в Думу Арсеньевского городского округа с предложением включить в бюджет города инвестиции на финансирование работ по отведению ливневых вод с земельного участка улице < адрес>, начиная с 2011 года по настоящее время, а также ответ Думы на обращение.
Требование получено должником - администрацией Арсеньевского городского округа 20 июля 2015 года.
17 августа 2015 года администрацией Арсеньевского городского округа в ОСП по Арсеньевскому городскому округу направлено письмо о том, что должник в целях выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, 22 сентября 2011 года письмом за исходящим номером 361 обращался в Думу для рассмотрения и принятия проекта муниципального правового акта «О внесении изменений в муниципальный правовой акт «О бюджете Арсеньевского городского округа на 2011 год», принятый решением Думы Арсеньевского городского округа от 22 декабря 2011 года № 250. Думой Арсеньевского городского округа решение принято не было. При этом администрацией Арсеньевского городского округа не представлены документы, подтверждающие исполнение требований от 17 июля 2015 года, документы, подтверждающие факт обращения администрации Арсеньевского городского округа в Думу Арсеньевского городского округа с предложением о включении в бюджет города инвестиций на финансирование вышеуказанных работ.
Вывод судьи об обоснованности привлечения администрации Арсеньевского городского округа Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать порядок исполнения находящихся на исполнении исполнительных документов, несостоятелен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.
Довод жалобы о том, что администрация Арсеньевского городского округа на требование судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года предоставила информацию о том, что обращалась в Думу Арсеньевского городского округа по указанному вопросу 22 сентября 2011 года, не является основанием к отмене решения, поскольку данное информационное письмо не является документом, подтверждающим факт обращения администрации Арсеньевского городского округа в Думу, а содержит лишь пояснения должника. Администрации Арсеньевского городского округа надлежало подтвердить данную информацию документально, что и потребовал судебный пристав-исполнитель в требовании от 17 июля 2015 года.
Доказательств, что необходимые документы администрацией Арсеньевского городского округа предоставлялись судебному приставу-исполнителю, либо был дан ответ об отсутствии таких документов, администрацией Арсеньевского городского округа не представлено.
Все доводы жалобы защитника администрации Арсеньевского городского округа не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Арсеньевского городского округа Приморского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка