Решение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2019 года №21-607/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2019 года Дело N 21-607/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Грицай Сергея Викторовича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 мая 2019 года N 18810156190528002599, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 2 июля 2019 года, Грицай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО, просит об отмене судебного решения от 18 сентября 2019 года и оставлении без изменения постановления должностного лица от 28 мая 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необъективным. Специальное техническое средство "Азимут-3" предназначено для видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Распознающая видеокамера комплекса "Азимут-3" фиксирует дорожную обстановку на тротуаре, пешеходном переходе и на проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом. При этом, все пространство делится на зону анализа условий для принятия решения об отсутствии нарушения со стороны транспортного средства. Комплекс автоматически определяет направление движения транспортного средства и пешехода относительно предполагаемой точки пересечения траекторий. Анализируя соотношения этих параметров, комплекс выявляет нарушителей, при этом проводит распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, пересекающих нерегулируемый пешеходный переход. При просмотре видеоматериала, зафиксированного аппаратно-программным комплексом "Азимут-3" установлено, что водитель принадлежащего заявителю транспортного средства проехал нерегулируемый пешеходный переход без изменения скорости при нахождении на нем пешеходов. Факт проверки прибора подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-3" сомнений не вызывает. Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга не дана правовая оценка решению вышестоящего должностного лица от 2 июля 2019 года. Кроме того, видеозапись правонарушения в судебном заседании просмотрена не была и оценка ей не дана. У судьи районного не было оснований для отмены постановления должностного лица от 28 мая 2019 года.
Лица, участвующие в деле: Грицай С.В., заместитель начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.
Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По смыслу закона требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 18 часов 02 минуты по адресу: ул. Туркестанская, д. 21, Ленинский район, от ул. М Жукова, г. Оренбург, водитель, управляя транспортным средством марки Лада-211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Грицай С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 28 мая 2019 года вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности данного постановления.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудниками ЦАФАП не установлена скорость движения автомобиля на момент фиксации события, расцененного, как правонарушение. Кроме того, комплекс автоматической фиксации, который рассмотрен как средство объективного контроля, не способен оценить действия пешеходов по выполнению ими п. 4.5 Правила дорожного движения о выходе на проезжую часть только при выполнении условий для безопасного перехода.
Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Установление скорости транспортного средства в момент фиксации события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может являться юридически значимым обстоятельством при установлении вины в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, Грицай С.В. должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД, и пропустить пешехода.
Выводы судьи о том, что комплекс автоматической фиксации не способен оценить действия пешеходов по выполнению ими требований п. 4.5 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку нарушение пешеходом п. 4.5 ПДД не может исключать виновность водителя в нарушении им п. 14.1 ПДД, поскольку п. 4.5 ПДД определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 ПДД, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода по пешеходному переходу, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 мая 2019 года Грицай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Грицай С.В. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, который своим решением от 2 июля 2019 года постановление должностного лица от 28 мая 2019 года оставил без изменения, жалобу Грицай С.В. - без удовлетворения.
Обращаясь с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга Грицай С.В., в том числе оспаривал и решение, принятое заместителем начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 2 июля 2019 года, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 мая 2019 года.
Между тем, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрении жалобы Грицай С.В. не было дано никакой оценки решению вышестоящего должностного лица. Таким образом, жалоба была рассмотрена не в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и не установление юридически значимых обстоятельств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку решением судьи районного суда постановление от 28 мая 2019 года было отменено, а срок давности в настоящее время по делу истек, то решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 июля 2019 года, которым постановление от 28 мая 2019 года было оставлено без изменения также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 удовлетворить.
Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 2 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Грицай Сергея Викторовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Грицай Сергея Викторовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка