Решение Мурманского областного суда от 19 февраля 2020 года №21-607/2019, 21-34/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-34/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


19 февраля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Биргет О.А., действующей в интересах акционерного общества "Норд Вест Флот", на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере ОМБР группы РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району N * от 16 октября 2019 года юридическое лицо - акционерное общество "Норд Вест Флот Компани" (далее - АО "Норд Вест Флот Компани", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1638 788 рублей 07 копеек.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Биргет О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Норд Вест Флот Компани" Биргет О.А., не оспаривая вины Общества в совершении административного правонарушения, просит постановление и решение судьи изменить, максимально снизив размер административного штрафа.
Полагает, что размер административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности и может привести к банкротству юридического лица, к нарушению сроков выплаты заработной платы и уплаты налогов.
Находит, что при назначении наказания должностным лицом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, что АО "Норд Вест Флот Компани" является малым предприятием.
Ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушения, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не посягает на установленный законом порядок в сфере рыболовства.
В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя АО "Норд Вест Флот Компани" Зимницкого Д.В., защитников Общества Биргет О.А. и Петрову Е.М., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).
В силу пункта 15.2.1 Правил в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:
сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);
отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.
Пунктом 25 Правил установлено, что прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен ОДУ, допускается в размере не более 10 процентов по весу для каждого из прилавливаемых видов (если иное не предусмотрено настоящими Правилами или другими нормативными правовыми актами) к улову водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) и не более 10 процентов суммарно по всем прилавливаемым видам - при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, судовладельцем рыбопромыслового судна * "Р", является АО "Норд Вест Флот Компании".
На основании трудового договора от _ _ К. принят на работу в АО "Норд Вест Флот Компании" на должность капитана.
Из материалов дела также следует, что рыбопромысловое судно * "Р" под управлением должностного лица капитана судна К. в период с _ _ по _ _ осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному Баренцево - Беломорским территориальным управлением Росрыболовства (далее - ББТУ ФАР) пользователю водными биологическими ресурсами АО "Норд Вест Флот Компани" (ИНН *) _ _.
Из условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от _ _ *, разрешенными к добыче водными биологическими ресурсами по указанному разрешению являются: камбала морская - 500 т; камбала-ерш -50 т; камбала лиманда -50 т; зубатка синяя -50 т; зубатки-50 т; скаты -30 т.
_ _ в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в Баренцевом море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в средних координатах 70°28"N 41°25"Е в ходе проведения мероприятий государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов должностными лицами административного органа был осуществлен осмотр рыболовного судна * "Р".
В ходе проведенного осмотра судна установлено, что в период с _ _ по _ _ в Баренцевом море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, судном * "Р" были совершены промысловые операции (траления) N 47, N 48, N 52, N 53, N 57, в ходе которых допущен прилов водных биологических ресурсов в виде трески, который не указан в разрешении вида водных биологических ресурсов и на который в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" от 01 октября 2013 года * установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ).
Осуществленный судном прилов превысил разрешенные 10% по весу к улову водных биологических ресурсов за одну операцию по добыче (вылову), а именно: траление N 47:общий вес улова - 2733 кг, вес трески в улове - 290 кг (10,61%); траление N 48:общий вес улова - 1980 кг, вес трески в улове - 210 кг (10,61%); траление N 52:общий вес улова - 1930 кг, вес трески в улове - 200 кг (10,36%); траление N 53:общий вес улова - 2180 кг, вес трески в улове - 300 кг (13,76%);траление N 57:общий вес улова - 1435 кг, вес трески в улове - 180 кг (12,54%).
На запрос административного органа ББТУ ФАР представлено письмо от _ _, * из которого следует, что информация о превышении величины разрешенного прилова трески после совершения промысловых операций N 47, N 48, N 52, N 53, N 57 в территориальный орган Росрыболовства от капитана судна * "Р" не поступала.
Каких-либо записей в промысловый журнал от _ _ N* судна * "Р", в судовой журнал от _ _ *, отражающих действия, предусмотренные пунктом 15.2.1 Правил рыболовства, капитаном судна * "Р" внесено не было.
Из ответа МФ ФГБУ ЦСМС от 08.05.2019 N МФ/9-467 следует, что в период с _ _ по _ _ судном * "Р" совершено 5 промысловых операций (тралений), следующих после тралений, в которых был превышен максимальный допустимый прилов водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен ОДУ (трески), не отстоявших на 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления, то есть с нарушением требований п.п. а) п. 15.2.1 Правил рыболовства.
Предмет административного правонарушения составил: треска - 781 килограмм нетто, камбала морская -6236 килограмм нетто, камбала лиманда - 126 килограмм нетто, камбала-ерш - 592 килограмм нетто, скат звездчатый - 314 килограмм нетто, зубатка полосатая - 326 килограмм нетто, зубатка пестрая - 81 килограмм нетто, пинагор - 93 килограмма нетто.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя С. от _ _ * рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сырце в марте 2019 года, составила: 1 килограмм трески - 69 рублей 00 копеек; 1 килограмм камбалы морской - 69 рублей 40 копеек; 1 килограмм камбалы лиманды - 42 рубля 70 копеек; 1 килограмм камбалы ерша 61 рубль 30 копеек; 1 килограмм ската звездчатого - 12 рублей 20 копеек; 1 килограмм зубатки полосатой - 31 рубль 20 копеек; 1 килограмм зубатки пестрой - 44 рубля 50 копеек, 1 килограмм пинагора - 3 рубля 43 копейки.
Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, правильно определена должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в размере 546 262 рубля 69 копеек.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в непринятии мер по смене позиции добычи (вылова) и отражению действий в судовых документах, промысловом журнале и направлению информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства, явились основанием для составления _ _ в отношении АО "Норд Вест Ф.К." протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вывод о виновности АО "Норд Вест Флот Компани" в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица АО "Норд Вест Флот Компани" по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Норд Вест Флот Компани" всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины АО "Норд Вест Флот Компани" во вмененном ему административном правонарушении.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, вывод о виновности АО "Норд Вест Флот Компани" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Доводам защитника юридического лица о малозначительности правонарушения судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса основанием для изменения постановления и решения судьи не являются.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которая в настоящем деле отсутствует.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и в частности не значительные размеры превышения разрешенных уловов БВР (трески) в тралениях N 47, N 48, N 52, N 53, N 57 полагаю возможным снизить размер максимально назначенного административного штрафа до его двукратного размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исходя из предмета правонарушения, составит - 1092 525 рулей 38 копеек.
С учетом изложенного постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению.
Постановление о привлечении АО "Норд Вест Флот Компани" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Биргет О.А., действующей в интересах АО "Норд Вест Флот" удовлетворить частично.
Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере ОМБР группы РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 16 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - акционерного общества "Норд Вест Флот Компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно - 1092 525 рулей 38 копеек.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка