Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2019 года №21-607/2018, 21-24/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 21-24/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Г.Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года N-И, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица Г.Д.В. просит об изменении судебного решения в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что ООО "УК "Городок" является субъектом малого предпринимательства и относится к категории микропредприятий; административное правонарушение впервые совершено впервые, ранее к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда общество не привлекалось; при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оказание содействия административному органу, добровольное устранение допущенного нарушения; нарушения устранены до вынесения постановления об административном правонарушении; отсутствует причинение вреда жизни и здоровью работников. Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при которых административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Г.Д.В., потерпевшие П.А.У. и П.А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Журавлева Г.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевших Ю.А.М., Р,А.П. и К.С.Г., допросив государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области О.А.Н. в качестве свидетеля, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность.
В силу ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 217 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
Из ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ следует, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда России, Министерства образования России от 13 января 2003 года N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).
Пунктом 2.1.2 Порядка определено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Пунктом 3.4 предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила).
Из п. 6 Правил следует, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки.
Согласно п. 9 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07 июля 2015 года N 439н работники обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2010 г. N 28н, приказами Минтруда России от 20 февраля 2014 года N 103н и от 12 января 2015 года N 2н.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга совместно со специалистом Государственной инспекции труда по Оренбургской области на основании решения прокурора от 21 августа 2018 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО "УК "Городок", зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. N.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- не проведен вводный инструктаж с принятыми на работу работникам, уборщиками лестничных клеток Ю.А.М. и П.А.К., чем нарушены положения ст. 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.1.2. Порядка;
- у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, утверждающие нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты (СИЗ), чем нарушен п. 6 Правил;
- личные карточки учета СИЗ ведутся в неустановленной форме, чем нарушен п. 13 Правил;
- в организации отсутствует освобожденная должность специалиста по охране труда, чем нарушены положения ст. 217 Трудового кодекса РФ;
- не проведен инструктаж не электротехнического персонала, выполняющих работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током в специальном журнале, присвоить 1 группу по электробезопасности, а именно всем работникам, согласно списку сотрудников ООО "УК "Городок", чем нарушены положения ст. 212 Трудового кодекса РФ и приложения N 1 Правил;
- отсутствует приказ по организации о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, чем нарушен п. 3.4 Порядка;
- работники организации не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно типовых отраслевых норм, а именно: слесарь сантехник Р,А.П., К.С.Г., П.А.А. и другие - костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, головным убором, а зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке по поясам, чем нарушен п. 9 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для вынесения в отношении ООО "УК "Городок" должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО "УК "Городок" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями директора Г.Д.В.; актом проверки; штатным расписанием ООО "УК "Городок"; трудовыми договорами; журналом регистрации вводного инструктажа; личными карточками учета выдачи СИЗ и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ООО "УК "Городок" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении должностным лицом и судьей районного суда положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что указанная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку в результате допущенных ООО "УК "Городок" нарушений норм трудового права работникам организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем судьей районного суда был рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неизвещение ООО "УК "Городок" прокурором на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных актов. Из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица Г.Д.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, даны письменные объяснения. Таким образом, имел возможность реализовать свои права, однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления постановления в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника от Г.Д.В. не поступало. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения подписаны заявителем без замечаний и возражений. Учитывая изложенное, нарушение права ООО "УК "Городок" на защиту по настоящему делу не допущено.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку из данного постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности ООО "УК "Городок" - г. Оренбург, пр. Гагарина, д. N, а правонарушение выявлено 7 сентября 2018 года.
Вопреки доводам автора жалобы назначенное ООО "УК "Городок" административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО "УК "Городок" сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "УК "Городок" не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 сентября 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка