Решение Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №21-607/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-607/2017
 
17 октября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 30 мая 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года № < адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Ковровым Е.А., 04 апреля 2017 года в 14 час. 08 мин. в < адрес> ООО «Розница К-1» нарушило пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, с прицепом < данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Житнюк А.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 31, 57 %.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось с жалобой в суд, просило отменить постановление, ссылаясь на то, что Общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие представителя ОО «Розница К-1». Кроме того, по делу не установлено событие административного правонарушения.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено в части размера назначенного штрафа, наказание ООО «Розница К-1» назначено в виде штрафа в размере 155 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что установленное превышение допустимой нагрузки на ось рассчитано неверно. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие результаты взвешивания. В вину Общества вменено нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которая содержит общие положения, указание на нарушения каких-либо иных норм постановление не содержит. Протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на осуществление Обществом погрузки с нарушением установленных правил без указания на конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении. ООО «Розница К-1» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении. Акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями и не является допустимым доказательством. ООО «Розница К-1» не является надлежащим субъектом нарушения, ответственность в данном случае должен нести перевозчик. Судьей не установлено, под какую нормативную нагрузку построена автомобильная дорога, отсутствуют доказательства целостности груза, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств. Вывод судьи о надлежащем извещении ООО «Розница К-1» является ошибочным, поскольку подпись законного представителя Общества в извещении отсутствует, полномочия Филипповой А.А. на получение почтовой корреспонденции от имени Общества судьей не проверены.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1, 3 до 1, 8 м составляет 15 т. При этом в соответствии с пунктом 3 Примечания для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Таким образом, нагрузка на ось транспортного средства для сдвоенных осей при указанном расстоянии между осями составляет 7, 5 тонн на ось.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено договоренностью сторон.
На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>), государственный регистрационный знак ***, с прицепом < данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Житнюк А.А осуществило ООО «Розница К-1».
По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 9, 868 тонн при допустимой нагрузке 7, 5 тонн. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО «Розница К-1» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 31, 57 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года № < адрес>; результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля № 24 от 05 апреля 2017 года; свидетельством о поверке *** от 08 сентября 2016 года на весы автомобильные АВТОПОСТ, АВТОПОСТ-10/2-20(4), заводской ***, действительным до 07 сентября 2017 года; сертификатом о калибровке средств измерений *** от 25 апреля 2016 года на рулетку 110m, действительным до 24 апреля 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 05 апреля 2017 года; транспортной накладной от 04 апреля 2017 года № ***), в которой ООО «Розница К-1» указано в качестве грузоотправителя; протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от 05 апреля 2017 года; объяснением водителя Житнюка А.А. о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась 04 апреля 2017 года по адресу: < адрес>; протоколом об административном правонарушении № < адрес> от 05 апреля 2017 года о привлечении водителя Житнюка А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих результаты взвешивания, опровергается материалами дела, в которых такой чек имеется.
Отсутствие в результатах взвешивания *** от 05 апреля 2017 года сведений о допустимой и фактической массе транспортного средства, а также о габаритах транспортного средства, не свидетельствует о невозможности использования названного документа в качестве доказательства по делу, поскольку указанные сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.
Ссылка ООО «Розница К-1» на недостоверность результатов взвешивания, в том числе связанную с неправильным определением погрешности, не принимается, поскольку оснований сомневаться в результатах произведенного взвешивания по делу не установлено.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, не влечет отмену постановления.
Отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении указания на нормы, вменяемые в вину ООО «Розница К-1», помимо указания на нарушение требований пункта 12 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не опровергает вывод о нарушении Обществом вышеприведенных норм.
Утверждение ООО «Розница К-1» о том, что ответственность в данном случае должен нести перевозчик, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм, возлагающих ответственность за погрузку груза в транспортное средство с соблюдением установленных допустимых нагрузок на ось транспортного средства, на грузоотправителя, которым является ООО «Розница К-1».
Довод о том, что по делу не установлена нормативная нагрузка для автодороги, на которой выявлено нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в решении судьи со ссылкой на Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года *** установлено, что автомобильная дорога обход г. Новокузнецка построена для проезда транспортных средств с осевой нагрузкой 10 тонн на каждую одиночную ось.
Ссылка Общества на то, что судьей не исследовались обстоятельства, связанные с опломбированием груза и целостностью пломб, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку оснований полагать, что во время движения производилась догрузка, по делу не установлено, Общество на данное обстоятельство не ссылается, при этом в объяснениях водителя Житнюка А.А. указано, что от места загрузки до места остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД никаких действий с грузом не производилось, целостность пломб не нарушалась.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, а также при рассмотрении дела судьей районного суда по делу не установлено.
Доводу жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. То обстоятельство, что извещение о составлении протокола было вручено не лично директору ООО «Розница К-1», не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка