Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года №21-607/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2013 года Дело N 21-607/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы представителя потерпевшего МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения г.Хабаровска Д.А.Л. и Ф.П.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ф.П. В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 N от <дата> Ф.П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Ф.П.В. признан виновным в том, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>, выехавшим на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.3.1, 6.2 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
Представитель потерпевшего МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения г.Хабаровска Д.А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное учреждение на рассмотрение данного дела не приглашалось, тем самым было лишено возможности дать объяснения, что является существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу. Кроме того, судом при вынесении решения оглашена только его резолютивная часть.
Ф.П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить, сославшись на доводы, аналогичные доводам жалобы представителя МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения г.Хабаровска Д.А.Л.
Законный представитель МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалоб, заслушав Д.А.Л., Ф.П.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя Т.Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Вина Ф.П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.6), заключением эксперта N от <дата>, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД (л.д.18,19), фототаблицей (21-34), объяснением ФИО4 (л.д.41), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.42,43), схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний (л.д.48), а также показаниями самого Ф.П.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, согласно которым первоначально он двигался по второму ряду движения; по ходу его движения перед перекрестком оба ряда встали на красный сигнал светофора, в связи с чем он выехал на встречную полосу движения, после чего въехал на регулируемый перекресток.
Кроме того, при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении Ф.П.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Ф.П.В. нарушено требование п.3.1 ПДД, так как он при движении на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, и, как следствие, нарушен п.6.2 ПДД, является обоснованным.
Квалификация действий Ф.П.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Как правильно указано в судебном решении, Ф.П.В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», о факте повреждения транспортного средства данному учреждению стало известно в день ДТП, в связи с чем у него имелась возможность представлять доказательства либо заявлять ходатайства, однако этого сделано не было. Помимо этого, потерпевшее юридическое лицо не было лишено возможности обжаловать постановление в отношении Ф.П.В. и воспользовалось своим правом.
В рассмотрении жалобы на постановление представитель потерпевшего принимал участие, его доводы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что права юридического лица в ходе производства по делу нарушены не были. Тем более, что вопрос о возмещении ущерба не решался, так как в силу ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Изготовление судьей районного суда отдельно резолютивной части решения и всего решения материалами дела не подтверждается.
Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалоб не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ф.П.В. оставить без изменения, а жалобы Ф.П.В. и представителя потерпевшего МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения г.Хабаровска Д.А.Л. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух