Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 21-606/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 21-606/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кирюхиной Р.О. - адвоката Столбовой Е.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе законного представителя ФИО2- Бодянчук О.С. на определение Врио начальника МО МВД "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетней Кирюхиной Р.О.
установила:
определением Врио начальника МО МВД "..." от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетней Кирюхиной Р.О. на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не достижением ФИО2 16-летнего возраста.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, возвратить дело на новое рассмотрение.
ФИО2, адвокат ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; 2) опасность должна непосредственно угрожать: личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 3) опасность не могла быть устранена иными средствами; 4) причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Только при одновременном наличии указанных условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не являться административным правонарушением.
По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки в районе <адрес> в <адрес> ударила ногой по голове и причинила физическую боль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 имеются следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины и ушибы мягких тканей головы, которые образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение (экспертиза по материалам дела) N в отношении ФИО8, согласно которому диагноз: сотрясение головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит. Также указано, что объективно установленные при проведении судебно-медицинского осмотра у ФИО8 депигментированные участки (в лобной части области слева на бровью, в лобной части области у серединной линии слева, на спинке носа) являются следствием заживления ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.
Принимая решение о законности и обоснованности определения должностного лица ОМВД России "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО2 ФИО14 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения, ФИО2 не достигла возраста, по достижению которого наступает административная ответственность, суд исходил из того, что выводы уполномоченного должностного лица, проводившего проверку по заявлению законного представителя ФИО8 - ФИО6, основываются на доказательствах, полно и всесторонне оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены оспариваемого определения Врио начальника полиции МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку из показаний ФИО8, ФИО7, ФИО2 ФИО16 следует, что ФИО2 ФИО17 сначала рукой отбила, летящий в нее камень, а затем, когда посягательство было окончено и ей ни что не угрожало, из чувства мести за причиненную ей боль, она нанесла ФИО8 удар ногой в голову. Поскольку ФИО8 никаких активных действий на тот момент в отношении ФИО2 ФИО15 не предпринимал, соответственно отсутствовала опасность, угрожающая её личности, то есть суд первой инстанции справедливо посчитал несостоятельными доводы о том, что ФИО2, нанося удары по ФИО8, действовала в условиях крайней необходимости.
Таким образом, из установленных по данному делу обстоятельств судья сделал вывод, что оспариваемое определение Врио начальника полиции МО МВД России "..." ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, вынесено в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, не подлежит отмене, не согласиться с ним оснований не имею.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной Врио начальника полиции МО МВД России "..." и судьей районного суда оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене указанного решения.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи Лесозаводского районного суда, не усматриваю.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе законного представителя ФИО2- Бодянчук О.С. на определение Врио начальника МО МВД "..." от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетней Кирюхиной Р.О. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
