Решение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2019 года №21-606/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2019 года Дело N 21-606/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаева А.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 июня 2019 года, измененное решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макаева Артура Ильгизовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 июня 2019 года N 18810056180090740049 Макаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, дополнено содержанием пунктов 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в остальном постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица от 26 июня 2019 года, измененное решением от 17 июля 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 17 июля 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Макаев А.И. просит об отмене вынесенных актов.
Лица, участвующие в деле: Макаев А.И., заместитель командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из постановления об административном правонарушении, вынесенном в отношении Макаева А.И. следует, что 26 июня 2019 года в 12 часов 15 минут у д. 1/1 по ул. Шарлыкское шоссе г. Оренбурга Макаев А.И., управляя автомобилем Toyuota, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 4.3 Основных положений, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составило 13 %, прибор "Свет" N 2012020, срок действия поверки до 19 сентября 2019 года.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" вышеуказанное постановление должностного лица изменено, дополнено указанием на пункты 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Фактические обстоятельства и вина Макаева А.И. подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения и иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Макаева А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Макаева А.И. к административной ответственности проверены вышестоящем должностным лицом и судьей районного суда и в решениях дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи районного суда являются правильными.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление должностного лица вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, и он с ним не был согласен. Также указал, что не согласен с тем, что решением вышестоящего должностного лица были внесены изменения в постановление. Считает, что при рассмотрении дела и жалоб не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств.
Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. При этом, доводы жалобы заявителя о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением. На момент выявления правонарушения и вынесения постановления Макаев А.И. каких-либо замечаний, в том числе и о том, что передние боковые стекла не имели тонировку или имели ее лишь частично, не заявлял.
Кроме того, Макаев А.И., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении замером светопропускаемости стекла, проведенным сотрудником ГИБДД, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 также следует, что в момент остановки транспортного средства, производства замеров светопропускаемости передних боковых стекол, Макаев А.И. не оспаривал событие административного правонарушения, подписал требование, постановление по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Поскольку Макаев А.И. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС ГИБДД обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Доводы жалобы относительно внесенных изменений вышестоящим должностным лицом на правильность вынесенных актов не влияют, поскольку указание на п. 3,11 "Основных положений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" не нарушают право на защиту последнего, поскольку не влекут за собой увеличение объема обвинения или иную квалификацию действий Макаева А.И.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Макаева А.И. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Макаева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Макаеву А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 июня 2019 года, измененное решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макаева А.И. сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 26 июня 2019 года, измененное решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 17 июля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макаева Артура Ильгизовича оставить без изменения.
Жалобу Макаева Артура Ильгизовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка