Решение Мурманского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-606/2019, 21-33/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-33/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кузьмина К.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года об отказе в возбуждении в отношении гражданина Кузьмина К.А. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кузьмина К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 01 августа 2019 года определение старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что водитель Кузьмин К.А. допустил наезд на выбоину. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года определение старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 01 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба Кузьмина К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, Кузьмин К.А., просит вынесенные в отношении него акты отменить.
Указывает, что при управлении транспортным средством каких-либо противоправных действий он не совершал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку решение должностного лица административного органа вынесено в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Считает, что решение судьи районного суда является незаконным, т.к. в его описательно-мотивировочной части неверно указаны фамилия и инициалы заявителя, а также дата (год) его вынесения.
В судебное заседание не явились Кузьмин К.А., защитник Стрельцов П.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что _ _ в 20 часов на ... автодороги Кола - Зверосовхоз в результате наезда автомобиля "Б", государственный регистрационный знак *, под управлением Кузьмина К.А., на выбоину глубиной 9,5 см и шириной 68 см указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, старший инспектор ДПС ОМВД РФ по Кольскому району определением от 14 июля 2019 года отказал в отношении Кузьмина К.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанными выводами согласился врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району при рассмотрении жалоба Кузьмина К.А., исключив при этом из описательно-мотивировочной части определения от 14 июля 2019 года вывод о том, что водитель Кузьмин К.А. допустил наезд на выбоину.
Проверяя правомерность принятых старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району определения от 14 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина К.А. и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 01 августа 2019 года, судья районного суда пришел к выводу об их законности и обоснованности.
Оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы Кузьмина К.А. законность и обоснованность оспариваемых актов под сомнение не ставят, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в вышеуказанных актах.
Ссылка Кузьмина К.А. в жалобе на то, что решение должностного лица административного органа вынесено в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение от 14 июля 2019 года являлась предметом исследования и оценки судьи районного суда, ее необоснованность изложена в оспариваемом решении с приведением соответствующих доводов.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Как следует из телефонограммы инспектора административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району 26 июля 2019 года в 16:21 по указанному в жалобе Кузьмина К.А. телефону номер - *, последний был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Это также подтверждается сведениями оператора мобильной связи ПАО "М" о детализации оказанных услуг 26 июля 2019 года на номер телефона * (л.д.24-25).
При этом судьей принято во внимание, что Кузьмин К.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что указанный номер телефона принадлежит ему и является средством связи с ним, а также факт разговора с инспектором ДПС по вопросу рассмотрения жалобы.
Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что Кузьмин К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на определение от 14 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права заявителя на защиту.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном акте неверно указан год вынесенного решения, а в его описательно-мотивировочной части неправильно указаны фамилия и инициалы заявителя не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку допущенные описки носят технический характер и могут быть исправлены судьей районного суда, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на содержание, законность и обоснованность решения не влияют.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных в него решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 01 августа 2019 года выводов о виновности Кузьмина К.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат и прав последнего не нарушают.
Процессуальные решения должностных лиц административного органа вытекают из положений частей 3 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правомерными при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела в связи с поступившим _ _ по телефону 112 в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сообщением Кузьмина К.А. о том, что после п.Зверосовхоз в сторону г.Мурманска было пробито колесо его автомобиля, на место происшествия был направлен сотрудник ДПС ГИБДД, который опросил заявителя, составил справку, схему места ДТП и вынес обжалуемое определение.
Данные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствует пунктам 286, 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и сомнений в своей законности не вызывают.
Таким образом, поводом к проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Кузьмина К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такого решения, как отмена обжалуемых актов по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении данная норм не предусматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 14 июля 2019 года об отказе в возбуждении в отношении гражданина Кузьмина К.А. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кузьмина К.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка