Решение Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года №21-606/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 21-606/2018



г. Тюмень


10 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Т.У. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Тахира Усмановича,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172180623015885 от 23 июня 2018 года Каримов Т.У. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каримова Т.У. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Каримов Т.У., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 12 сентября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он 14.06.2018 года в г. Тюмени не находился. Утверждает, что 14.06.2018 года находился на рабочем месте, которое находится в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 39а. Отмечает, что подлинники документов, представленных им в суд в подтверждение того обстоятельства, что 14.06.2018 года он не находился в г. Тюмени, судьей районного суда запрошены не были. Полагает, что факт владения автомобилем не может повлечь ответственность за правонарушение, которого он не совершал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 12 сентября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172180623015885 от 23 июня 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каримов Т.У., являющийся собственником транспортного средства Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 14 июня 2018 года в 17 часов 34 минуты по адресу: ул. Мельникайте, с.6, в сторону ул. Дамбовская, г. Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.
Вменённое Каримову Т.У. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Кордон (Тюмень), работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер MD0101, свидетельство о поверке N 0009714, действительное до 25.01.2019 г. включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом Каримов Т.У. вправе распорядится своими гражданскими правами в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом его соответствующие действия влекут, наряду с перераспределением гражданских прав относительно данного транспортного средства, определённые действующим законодательством обязанности, в том числе как собственника данного транспортного средства.
Нахожу, что с учётом фактических обстоятельств дела оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего Каримову Т.У. транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <.......> в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, либо того, что к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, в то время, как с учётом изложенного указываемые Каримовым Т.У. обстоятельства к таким доказательствам отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего Каримову Т.У. вышеуказанного транспортного средства в момент совершения управлявшим им лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во владении (пользовании) другого лица суду не представлено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года в отношении Каримова Т.У. оставить без изменения, жалобу Каримова Т.У. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка