Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 21-606/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-606/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаряна Р.Г. в интересах Андреева А.К. на решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев А.К.,
установил:
Постановлением <...> начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 22 мая 2018 года Андреев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч девятисот рублей без конфискации орудий охоты с возмещением ущерба, причинённого животному миру Иркутской области в результате незаконной добычи одной особи самца кабарги, в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года постановление должностного лица изменено: исключено указание на возмещение Андреевым А.К. ущерба, причинённого животному миру Иркутской области в результате незаконной добычи одной особи самца кабарги, в размере ста восьмидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сафарян Р.Г. в интересах Андреева А.К., не соглашаясь с решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок проведения в отношении Андреева А.К. процессуальных действий и оформления соответствующих протоколов должностным лицом нарушен. Понятые, участвующие при оформлении процессуальных документов, а также инспектор Усольского МРО Ганжуров Ю.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Место совершения вменённого Андрееву А.К. правонарушения не установлено. Вещественные доказательства, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, и сфальсифицированы сотрудниками полиции.
Андреев А.К., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Сафарян Р.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Названным Федеральным законом охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 вышеназванных Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
В силу подпункта "А" и "Г" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 марта 2018 года в 12 часов 20 минут Андреев А.К. на механическом транспортном средстве Снегоход Буран, государственный регистрационный знак отсутствует, находился на территории Черемховского района в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО "Больше-Бельское", урочище Балда, в 30 километрах от посёлка Новостройка, в местности с географическими координатами 53°01"31,1""Е101°32"46,5"", имел при себе струю кабарги - одна штука, петли кустарного изготовления - четыре штуки, которые транспортировал в закрытые сроки охоты, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотресурсов, без путёвки установленного образца, без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотресурсов, чем допустил нарушение пунктов 3.1, 4, подпункта "Г" пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в отношении Андреева А.К. 3 марта 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 22 мая 2018 года постановления о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Андреевым А.К. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями Андреева А.К. (л.д. 9); протоколом изъятия снегохода Буран, красного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 10); протоколом изъятия струи кабарги - одна штука, петель кустарного изготовления из тросины и проволоки - четыре штуки (л.д. 11); протоколом личного досмотра Андреева А.К., в результате которого обнаружена струя кабарожья - одна штука, петли кустарного изготовления - четыре штуки (л.д. 12); протоколом досмотра транспортного средства, в результате которого обнаружена струя кабарожья - одна штука, петли кустарного изготовления - четыре штуки (л.д. 13); видеозаписью и другими материалами дела.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Черемховского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. отмене не подлежит, так как в действиях Андреева А.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что место совершения Андреевым А.К. административного правонарушения не установлено, поскольку на видеозаписи инспектором Усольского МРО не озвучены географические координаты, нельзя признать убедительными и влекущими безусловную отмену постановления и судебного решения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что место совершения Андреевым А.К. правонарушения (охотничьи угодья на территории Черемховского района, закреплённые за ООО "Больше-Бельское", урочище Балда, в 30 километрах от посёлка Новостройка) установлено непосредственно должным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.
Допрошенный судьёй районного суда старший государственный инспектор Усольского МРО Ганжуров Ю.В. показал, что при проведении рейдового проверочного мероприятия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, выявлен Андреев А.К., который находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты - струёй кабарги и петлями кустарного изготовления - без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки установленного образца. При проведении процессуальных действий проводилась видеофиксация (л.д. 58,оборот судебного дела по жалобе).
При производстве по делу замечаний от Андреева А.К., в том числе о неправильном указании места совершения правонарушения, не поступало (л.д. 8, видеофайл "M9Z52...0021_S" в формате mp4).
Протокол об административном правонарушении в отношении Андреева А.К. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие административного правонарушения, отражено место совершения административного правонарушения (охотничьи угодья на территории Черемховского района, закреплённые за ООО "Больше-Бельское", урочище Балда, в 30 километрах от посёлка Новостройка), имеются сведения о разъяснении Андрееву А.К. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).
В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Андреев А.К. собственноручно указал, что находился в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО "Больше-Бельское", урочище Балда, в 30 километрах от посёлка Новостройка (л.д. 9).
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор Усольского МРО Ганжуров Ю.В. конкретизировал место совершения Андреевым А.К. административного правонарушения, указав географические координаты 53°01"31,1""Е101°32"46,5"", не свидетельствует о том, что место свершения правонарушения установлено неверно. Кроме того, на определение территориальной подведомственности при рассмотрении дела указанное обстоятельство не повлияло, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Усольского МРО Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о нахождении Андреева А.К. в охотничьих угодьях на территории Черемховского района, закреплённых за ООО "Больше-Бельское", урочище Балда, в 30 километрах от посёлка Новостройка, в местности с географическими координатами 53°01"31,1""Е101°32"46,5"", в нарушение требований, установленных Правилами охоты, являются правильными.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи процессуальных действий, поскольку видеозапись является хаотичной, на ней не зафиксировано составление протоколов, а также разъяснение Андрееву А.К. процессуальных прав, являются несостоятельными.
В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
Осуществление сотрудниками Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что инспектором Усольского МРО Ганжуровым Ю.В. при проведении процессуальных действий и составлении административного материала в отношении Андреева А.К. присутствовали понятые, а также применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Андреева А.К. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 10,11,12,13).
При этом, вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра Андреева А.К. составлен должностным лицом с участием понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12). Из обстоятельств дела следует, что применение указанной меры обеспечения вызвано необходимостью выявления орудий либо предметов совершения Андреевым А.К. административного правонарушения, с целью обнаружения, закрепления и последующего использования доказательств по данному делу.
Как следует из представленных доказательств, при совершении названных действий в результате выявления признаков административного правонарушения установленный положениями вышеназванной статьи процессуальный порядок применения указанной меры обеспечения соблюдён. Обнаруженные в результате личного досмотра струя кабарги - одна штука и петли кустарного производства - четыре штуки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в порядке статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что при личном досмотре у Андреева А.К. были изъяты иные предметы, материалы дела не содержат.
Указанные доказательства исследованы судьёй районного суда при пересмотре дела с участием Андреева А.К. и его защитника, а также специалиста кафедры охотоведения и биоэкологии Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского - Зырянова А.С. (л.д. 60), который пояснил, что четыре охотничьи петли, изготовленные из проволоки кустарным способом, используются охотниками для удушения либо удержания животного; кожистый мешочек животного со специфическим запахом, покрытый шерстью с одной стороны, является высушенной струёй кабарги.
При этом каких-либо замечаний от Андреева А.К. и защитника Сафаряна Р.Г. относительно исследованных при пересмотре дела в судебном заседании вещественных доказательств не поступило, доводы заявителя жалобы об их фальсификации являются голословными, объективно ничем не подтверждены.
С составленными в отношении него административными протоколами Андреев А.К. ознакомлен, каких-либо возражений по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.
Отсутствие на видеозаписи даты и времени составления протоколов, а также факта разъяснения Андрееву А.К. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о признании видеозаписи в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы в протоколах, составленных в отношении Андреева А.К., в том числе, дата и время составления протоколов и разъяснение ему процессуальных прав (л.д. 10,11,12,13). Видеозапись исследована должностным лицом Усольского МРО и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Андреева А.К. недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение жалобы о том, что понятые, принимавшие участие в процессуальных действиях, а также инспектор Усольского МРО Ганжуров Ю.В., составивший процессуальные документы, являются заинтересованными в исходе дела лицами, является не состоятельным.
Каких-либо замечаний относительно заинтересованности понятых при составлении протокола личного досмотра Андреев А.К. не привёл, такой возможности лишён не был (л.д. 12). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено, материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.
Также не установлено сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Усольского МРО Ганжурова Ю.В. в исходе дела, его предвзятости к Андрееву А.К. или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом при составлении процессуальных документов, не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Андреева А.К. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Действия Андреева А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андреева А.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Андрееву А.К. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия охоты назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения путём снижения из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
При этом из постановления начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 22 мая 2018 года судьёй районного суда обоснованно исключено указание на возмещение Андреевым А.К. ущерба, причинённого животному миру Иркутской области в результате незаконной добычи одной особи самца кабарги, в размере ста восьмидесяти тысяч рублей, поскольку при разрешении данного вопроса должностное лицо вышло за пределы своей компетенции. Данные выводы судьи районного суда являются правильными, основаны на положениях статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 22 мая 2018 года.
Приходя к выводу о виновности Андреева А.К., начальник Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеев А.А. в мотивировочной части постановления указал о нарушении Андреевым А.К. требований пункта 52.9 Правил охоты, то есть применении петель при отлове охотничьих животных (л.д. 1-3).
Однако указанные действия не вменялись в вину Андрееву А.К., при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Усольского МРО Ганжуровым Ю.В. указано, что Андреев А.К. имел при себе и транспортировал петли кустарного производства в количестве четырёх штук в закрытые сроки охоты, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотресурсов, без путёвки установленного образца, без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотресурсов, чем допустил нарушение пунктов 3.1, 4, подпункта "Г" пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (л.д. 8).
Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.
Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий не свидетельствует об отсутствии в действиях Андреева А.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не влечёт, а также не ухудшает положение Андреева А.К., в отношении которого ведётся производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление <...> начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 22 мая 2018 года изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о нарушении Андреевым А.К. требований пункта 52.9 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.
В остальной части постановление <...> начальника Усольского межрайонного отдела Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Графеева А.А. от 22 мая 2018 года и решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Сафаряна Р.Г. в интересах Андреева А.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
