Решение Иркутского областного суда от 12 октября 2015 года №21-606/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2015 года Дело N 21-606/2015
 
г. Иркутск 12 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградного В.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградного В.А.,
установил:
Постановлением №№ дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. от 23 апреля 2015 года Виноградный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Т. от 9 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградного В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Виноградный В.А., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, просит об отмене решения и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выводы должностного лица не мотивированны. Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поэтому выводы судьи районного суда в этой части не основаны на законе.
Его автомобиль ехал по трамвайным путям попутного направления, при этом второй участник ДТП совершал обгон его транспортного средства, двигаясь по трамвайным путям встречного направления.
Не согласен с утверждением суда о том, что из его объяснений следует, что автомобиль занял крайнее левое положение на проезжей части и не указано о движении по трамвайным путям. Ранее в объяснениях инспектору ГИБДД он не указывал об этом обстоятельстве ввиду стрессового состояния.
Считает, что неверное указание фамилии второго участника ДТП в процессуальных документах не может являться технической ошибкой.
Полагает, что указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения судьи.
Виноградный В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Ж.Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2015 года в 14 часов 25 минут водитель Виноградный В.А., управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ж.З.В., создав ему помеху.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Виноградного В.А., Ж.З.В. (л.д. 3, 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой о ДТП (л.д. 6) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Виноградного В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Виноградного В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и вынесено с учетом всех доводов и возражений, которые были заявлены Виноградным В.А.
При рассмотрении данного дела должностное лицо, впоследствии судья районного суда обоснованно исходили из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД РФ означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод судьи основан на том факте, что автомобиль второго участника ДТП двигался в прямом направлении по левому ряду, тогда как автомобиль заявителя жалобы двигался по правому ряду проезжей части, откуда заявитель намеревался выполнить маневр поворота налево. При этом, заявитель начал совершать этот маневр, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади либо движущихся параллельно его автомобилю. В данной дорожной обстановке, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, однако указанное требование Правил он нарушил.
Утверждение о том, что автомобиль второго участника ДТП двигался по трамвайным путям встречного направления, опровергается материалами дела.
Схема места совершения административного правонарушения подписана Виноградным В.А. и Ж.З.В. без разногласий, в объяснениях от 23 апреля 2015 года Виноградный В.А. подробно изложил обстоятельства ДТП, поэтому, изменение объяснений Виноградного В.А. в части указания иного расположения автомобиля второго участника ДТП, суд правильно расценил как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела утверждение.
Довод о неверном указании данных о втором участнике ДТП не может повлечь отмену по существу правильных постановления и решения, поскольку схема содержит сведения о втором участнике ДТП Ж.З.В., его подпись. Виноградный В.А. не оспаривает его участие в столкновении автомобилей, в связи с чем суд правильно установил наличие в постановлении и протоколе об административном правонарушении явной технической ошибки.
Доводы жалобы Виноградного В.А., поступившей в Иркутский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, совершенного Виноградным В.А.
Административное наказание назначено Виноградному В.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, судебного решения, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 23 апреля 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградного В.А. оставить без изменения, жалобу Виноградного В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка