Решение Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №21-605/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-605/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора Кротова В.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее- АО "МАВ"),
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ года АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "..." состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, транспортный прокурор Кротов В.А., подал в Приморский краевой суд протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заключение ст.помощника Приморского транспортного прокурора Романова А.М., возражения представителя АО "..." Королева А.Н., полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты(ч.4 ст.и 35 Водного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Частью 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Из материалов дела следует, что на основании решения Приморского транспортного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ года Приморской транспортной прокуратурой с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО "...".
В рамках проверочных мероприятий установлено осуществленние АО "..." сброса сточных вод в ручей <адрес> моря на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных приказом Амурского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе вышеуказанных проверочных мероприятий выявлено, что согласно результатам химических анализов сточных и производственных вод, отобранных Обществом в период с ... по ... года в рамках производственного контроля, сточный воды подвергались недостаточной степени очистки, а именно: превышение взвешенных веществ в августе ДД.ММ.ГГГГ года в ... раз, легко окисляемых органических веществ (БПК-5) - в июне в ... раз, в июле в ... раз, в августе в ... раз; аммония-иона - в июне в ... раза, в июле в ... раза, в августе в ... раз; фосфатов - в июне в ... раз, в июле в ... раз, в августе ... раз; железа раст. - в июне в ... раз, в июле в ... раз, в августе в ... раза; фенола - в июне в ... раз, в июле в ... раза, в августе в ... раза; нитрита-иона - в июне в ... раза, в июле в ... раз, в августе в ... раз; нитрата-иона - в июле в ... раза, в августе в ... раза.
Таким образом, должностные лица Росприроднадзора и транспортной прокуратуры на основании вышеуказанных показателей пришли к выводу о проведении АО "..." недостаточной степени очистки сточных и производственных вод по Выпуску N после очистки на БОС в ручей <адрес> (приток реки <адрес>) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ установленных п. 10 Решения о предоставлении водных объектов в пользование (ручей <адрес> моря) N от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом Амурского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ года N, чем им нарушены ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "..." требований в области охраны окружающей среды и природопользования, и за выявленные в ходе нее нарушения, выразившиеся в сбросе сточных вод в водный объект с превышением показателей, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользовании и нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, АО "..." ДД.ММ.ГГГГ уже привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Кроме того, по результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено предписание об устранении указанных нарушений природоохранного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, то об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, АО "..." не может нести ответственность за неустранение нарушений природоохранного законодательства раньше этого срока, поскольку такое неисполнение не может быть признано виновным, а потому в действиях АО "..." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Применяя положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья указывает на невозможность повторного привлечения АО "..." к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку ранее Общество уже было привлечено за совершение аналогичного правонарушения и срок для устранения нарушений истекает ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего привлечение его по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не законно. Вместе с тем судья городского суда не учел, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N АО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдавались предписания, которые им не исполнялись, выявленные нарушения не устранялись, в связи с чем, сроки исполнения ежегодно продлевались. В настоящее время установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на длительность неисполнения нарушений, меры, возложенные на АО "..." для исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, не принимаются, в связи с чем, АО "..." ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Приморской транспортной прокуратуры Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения.
Из материалов дела следует, что постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем штраф оплачен Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок, в соответствии с которым лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент вынесения Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановления истек. Привлечение лица за совершение административного правонарушения после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не является повторным, в связи с чем, постановление Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является законным.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения АО "..." к административной ответственности не истек, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "..." отменить, протест транспортного прокурора Кротова В.А. удовлетворить.
Дело направить в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка