Решение Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №21-605/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-605/2019
г. Самара "23" мая 2019 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко В.В. N290-Р/050-015-Д от 27.02.2019 года о привлечении должностного лица - начальника производственно-технического отдела АО "ПТС" Киселева Кирилла Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко В.В. N290-Р/050-015-Д от 27.02.2019 года - начальника производственно-технического отдела АО "ПТС" Киселев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 апреля 2019 года жалоба Киселева К.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Киселев К.А. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, кроме того, в жалобе указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы Киселева К.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Ростехнадзора Ткаченко В.В., Ушакову Е.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.
Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с ч. 2. ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П. N290-Р от 23.01.2019 г., в период с 25.01.2019 г. по 11.02.2019г. должностным лицом - старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко В.В. проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте АО "ПТС" участках трубопроводов теплосети г.Самара рег.NА53-00494-0002, III класса, расположенного по адресу: 444110, г.Самара, ул.Челюскинцев, с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при использовании (эксплуатации) тепловых сетей АО "ПТС".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований 1 и 2 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.2 п.27 Приказа от 14.11.2013 г. N538 Ростехнадзора "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", которые отражены в акте проверки N07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 года, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Фактические обстоятельства вменяемого Киселеву К.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П. N290-Р от 23.01.2019 г., актом проверки и предписанием N 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019г., протоколом об административном правонарушении N 290-Р/050-015-Д от 15.02.2019 г. приказом АО "ПТС" N 30-к от 06.03.2018г. о назначении Киселева К.А. на должность начальника ПТО, Положением о производственно-техническом отделе АО "ПТС", постановлением о назначении административного наказания N290-Р/050-015-Д., и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника производственно-технического отдела АО "ПТС" Киселева Кирилла Аркадьевича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Киселев К.А. не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, приказом АО "ПТС" N 30-к от 06.03.2018г. Киселев К.А. принят на должность начальника производственно-технического отдела АО "ПТС"
В соответствии с п.2.3.12 Положения о производственно-техническом отделе АО "ПТС", утвержденного и.о.исполнительным директором АО "ПТС" 01.11.2017 года, начальник отдела, в рамках обеспечения работоспособности оборудования, зданий и сооружений
- отвечает за анализ состояния трубопроводов и оборудования тепловых сетей, электротехнического оборудования, контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации и защиты, оборудования насосных станций, зданий и сооружений;
- участвует в техническом освидетельствовании трубопроводов, насосного оборудования, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений
- обеспечивает с привлечением специализированных организаций проведение обследований и технического освидетельствования строительных конструкций ЗиС и при необходимости, экспертизу промышленной безопасности основных производственных ЗиС.
Согласно п. 2.3.15 Положения о производственно-техническом отделе в части управления вопросами промышленной безопасности:
-осуществляет контроль над соответствием оборудования, аппаратуры и технологий требованиям промышленной безопасности;
-осуществляет контроль за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
С учетом изложенного, именно Киселев К.А., являясь начальником производственно-технического отдела АО "ПТС" обязан осуществлять контроль за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, т.е. является лицом, к должностным обязанностям которого относятся вопросы соблюдения промышленной безопасности.
Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст. 4.5 КоАП РФ, по делам в области промышленной безопасности составляет один год. Постановление в отношении Киселева К.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в решении суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселева К.А. допущено не было.
Постановление о привлечении Киселева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.
Административное наказание назначено Киселеву К.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 вышеуказанного Кодекса, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 апреля 2019 года и постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко В.В. N290-Р/050-015-Д от 27.02.2019 года о привлечении должностного лица - начальника производственно-технического отдела АО "ПТС" Киселева Кирилла Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева К.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка