Решение Хабаровского краевого суда от 03 июля 2019 года №21-605/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 21-605/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бас Трэвэл",
установил:
постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1. от 27 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Бас Трэвэл" (далее - ООО "Бас Трэвэл", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа ФИО1. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд.
Законный представитель ООО "Бас Трэвэл" Чевгаев А.Н., защитники Общества Вялков Д.И., Баранчиков Н.П., Чевгаев Н.Л. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на жалобу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Из постановления государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 от 27 ноября 2018 года следует, что основанием для привлечения ООО "Бас Трэвэл" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выявленные в период с 16 октября 2018 года по 22 октября 2018 года должностными лицами административного органа факты осуществления Обществом регулярных перевозок пассажиров с использованием автобусов по маршруту Хабаровск-Ванино-Советская Гавань в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества судьей районного суда постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
С указанными выводами считаю необходимым согласиться и при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
В соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, и обоснованию виновности Общества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует обратить внимание, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бас Трэвэл" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка