Решение Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года №21-605/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 21-605/2018



город Тюмень


10 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
установил:
Постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 20 июня 2018 года N ЦАО 1704 Н.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Н.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить. Считал, что место совершения административного правонарушения установлено не достоверно, поскольку на указанном участке улицы расположено несколько парковочных карманов. Полагал, что фиксация правонарушения произведена не в автоматическом режиме, поскольку фотографии сделаны из неустановленного автомобиля, а средство фиксации находилось под контролем сидящих в данном автомобиле людей. Сообщал, что административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях на заседаниях, однако о времени и месте заедания комиссии он не извещен; постановление по делу об административном правонарушении направлено в его адрес с нарушением установленного срока. Обращал внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на момент подачи жалобы истек.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2018 года постановление административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Н.А.В. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Указывает, что судьей нарушен срок направления решения по жалобе, поскольку решение принято 18 августа 2018 года, однако направлено лишь 22 октября 2018 года, что является грубым процессуальным нарушением. Полагает, что не извещение его о времени и месте заседания административной комиссии является нарушением его права на судебную защиту.
Н.А.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.А.В., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени К.И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда и постановления коллегиального органа.
В силу статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 102- пк "Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе" парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка N 100, расположенная по улице Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского).
В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года N 101-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени в отношении Н.А.В. вынесено постановление N ЦАО 1704 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что Н.А.В., являясь собственником транспортного средства Субару <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в период времени с 14:54:50 до 15:29:13 14 мая 2018 года в районе улицы Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского), парковка N 100, допустил размещение указанного транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и вины Н.А.В. административный орган в постановлении сослался на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "parkright", заводской номер 541, свидетельство о поверке N СП 1906444, действительно до 24 января 2019 года.
Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Поскольку отсутствуют иные основания, прекратить производство по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы суд не вправе.
Позиция, изложенная в жалобе, что техническое средство "parkright" фактически не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не может быть принята во внимание, так как согласно свидетельству, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, руководству по эксплуатации, названный комплекс фотовидеофиксации предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме, в том числе, нарушений транспортными средствами правил парковки.
Иные доводы жалобы также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.
Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Наказание назначено Н.А.В. в пределах санкции статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 20 июня 2018 года N ЦАО 1704, является законным и обоснованным, оснований для отмены названных решений и удовлетворения жалобы Н.А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


Н.В. Левина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка