Решение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №21-604/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 21-604/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ю.О.В. от 16 августа 2020 года N 18810172200816003264 А.С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.В. от 02 сентября 2020 года постановление от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении А.С.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением, А.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что автомобиль завершал маневр на желтый сигнал светофора, что не противоречит Правилам дорожного движения; за рулем автомобиля находилась А.М.А.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.С.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен А.С.С. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Утверждает, что в материалы дела представлены письменные объяснения А.М.А., доказательств того, что они получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, не имеется. Сообщает, что к письменным объяснениям приложены иные доказательства того, что транспортное средство находилось в фактическом владении А.М.А.
А.С.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела по жалобе А.С.С., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля А.М.А., не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении А.С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 07 августа 2020 года в 14 часов 46 минут на перекрестке улиц Пермякова и Энергетиков г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является А.С.С., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 апреля 2020 года А.С.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-Тюмень", заводской номер AZIMUTH-23-17-1, свидетельство о поверке N 0530, действительное до 27 мая 2021 года.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены письменные объяснения А.М.А., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому А.С.С. и А.М.А. допущены к управлению транспортным средством Митсубиси, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авантаж".
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности А.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документы, на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение отсутствия вины А.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
В судебном заседании Тюменского областного суда А.М.А., опрошенная в качестве свидетеля, указала, что в день фиксации правонарушения 07 августа 2020 года транспортным средством <.......> управляла она.
Между тем к данным объяснениям следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, в частности обращению А.С.С. с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, в котором заявитель не указывал об управлении транспортным средством иным лицом (л.д.18).
Позицию А.С.С., изложенную в жалобе в районный суд, вышестоящий суд расценивает как способ избежать установленной законом ответственности.
Кроме того, А.М.А. является супругой А.С.С., при этом А.С.С., являющийся собственником транспортного средства Митсубиси, согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению данным автомобилем наряду с А.М.А.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях А.С.С. состава вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание А.С.С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и постановления врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 года и постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.С. оставить без изменения, жалобу А.С.С. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка