Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 21-604/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 21-604/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нугуманова Марата Равилевича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 05 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 05 января 2020 г. N 18810059190001870708 Нугуманов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Нугуманова М.Р., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нугуманов М.Р. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение должностным лицом процедуры производства замеров светопропускания боковых стекол, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Должностным лицом и судьей районного суда нарушено право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вынесенное инспектором ДПС требование является незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля является заинтересованным лицом.
В судебном заседании в краевом суде Нугуманов М.Р., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нугумановым М.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05 января 2020 г. в 21:20 час на 82 км автодороги Кукуштан-Чайковский Осинский район Нугуманов М.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак **, на передние боковые стекла которого нанесена пленка черного цвета светопропускаемостью 25 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Факт совершения Нугумановым М.Р. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05января 2020 г., рапортом инспектора ДПС от 05 января 2020 г., свидетельством о поверке N е-0000426 от 14 октября 2019 г. и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Нугуманова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Нугуманова М.Р., в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не измерена толщина стекла, не произведены замеры температуры и влажности воздуха, замер произведен в одной точке), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 20761-06, имеющим заводской номер 2006210 и согласно представленному свидетельству о поверке N е-0000426 имеющим действительную поверку до 13 октября 2020 г.
Из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании районного суда, следует, что инспектором ДПС в присутствии Нугуманова М.Р. произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведен замер.
Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководством по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам указанным в руководстве по эксплуатации Нугумановым М.Р. не представлено.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Нугуманова М.Р. и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Нугумановым М.Р. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, Нугумановым М.Р. не представлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Нугуманова М.Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Нугуманов М.Р. выразил свое несогласие. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 инспектором ДПС в отношении Нугуманова М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 05 января 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Нугуманову М.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Нугумановым М.Р. административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фото- или видео-фиксации правонарушения, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины Нугуманова М.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством фото или видеофиксации, а также участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля.
Таким образом, порядок привлечения Нугуманова М.Р. к административной ответственности соблюден.
Доводы Нугуманова М.Р. о нарушении права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Постановление о привлечении к административной ответственности Нугуманова М.Р. вынесено на месте совершения правонарушения, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ на 82 км автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района. Данная территория относится к юрисдикции Осинского районного суда Пермского края, соответственно рассмотрение жалобы Нугуманова М.Р. на постановление должностного лица судьей Осиснкого районного суда Пермского края по месту рассмотрения дела соответствует положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом проигнорировано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Нугуманова М.Р., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Норма части 1 статьи 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ после рассмотрения дела, для рассмотрения по месту жительства Нугуманова М.Р. отсутствовали.
При рассмотрении дела должностным лицом Нугуманов М.Р. участвовал.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем не разрешение ходатайств о направлении дела по месту жительства и необходимости помощи адвоката не свидетельствуют о нарушении права Нугуманова М.Р. на защиту.
Доводы жалобы о незаконности вынесенного инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Кроме этого, наличие требования, либо его отсутствие в рассматриваемом случае на законность вынесенного в отношении Нугуманова М.Р. постановления не влияет.
Также несостоятельны доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Нугумановым М.Р. и инспектором З. также не установлено.
Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нугуманова М.Р. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 05 января 2020 г. N 18810059190001870708 оставить без изменения, жалобу Нугуманова Марата Равилевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
