Решение Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года №21-604/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 21-604/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Могилы Г.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года N муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга (далее - МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Могила Г.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить в части назначенного учреждению наказания.
Лица, участвующие в деле: МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Могилу Г.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно абз. 3, 6, 8 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 5 июля 2019 года N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Черепановых, д. 9, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, материалов расследования по несчастному случаю, произошедшего на территории учреждения с его работником.
В результате проведенной проверки должностным лицом в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 2 ст. 22, абз. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре каждого несовершеннолетнего работника (в отношении 21 несовершеннолетнего, принятых в июле 2019 года) не указаны условия труда на рабочем месте, в том числе подсобного рабочего ФИО5 (тр. договор N от 26 июня 2019 года), подсобного рабочего ФИО6 (тр. договор N от 26 июня 2019 года), подсобного рабочего ФИО7 (тр. договор N от 26 июня 2019 года) и других (всего 19 человек);
- в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ при допуске тракториста ФИО8 к работе с 10 сентября 2018 года трудовой договор N от 7 сентября 2018 года не подписаны директором ФИО10 и работником ФИО8 и экземпляр не вручен работнику под роспись; трудовой договор N от 26 марта 2019 года с дорожным рабочим ФИО9 подписан директором МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга ФИО11, но оба экземпляра не подписаны работником ФИО9 и экземпляр не вручен работнику под роспись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга указанного правонарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, копиями трудовых договором и другими доказательствами.
Вышеприведенные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Законность и обоснованность постановления о назначении МКУ "Благоустройство и озеленение" административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы защитника были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения МКУ "Благоустройство и озеленение" к административной ответственности должностным лицом административного органа и судьей районного суда не нарушены.
С учетом изложенного МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга административного наказания в виде штрафа на предупреждение судьей районного суда не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Совершенное административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.
Оснований для назначения юридическому лицу административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении юридических лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы возможности назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц, не имеется.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица, а потому при назначении вида и размера наказания необходимо исходить из санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридического лица.
Назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном данной нормой для должностных лиц, не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ, что является недопустимым.
Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении МКУ "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга оставить без изменения, а жалобу защитника Могилы Г.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка