Решение Мурманского областного суда от 17 февраля 2020 года №21-604/2019, 21-31/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-31/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


17 февраля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Миткевича А. А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" N 18810051180000744688 от 30 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Миткевич А.А. (далее - ИП Миткевич А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года постановление должностного лица от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба ИП Миткевича А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Миткевич А.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит оспариваемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и водителем М С.В., управлявшим транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, не доказан, трудовой договор или гражданско-правовой договор он с М С.В. не заключал, каких-либо соглашений и поручений ему не давал.
Утверждает, что перевозку песка на принадлежащем ему, Миткевичу А.А. транспортном средстве, М С.В. осуществлял для ООО "Промстройинвест", что подтверждается договором поставки песка N б/н от 01.07.2019, заключенным между ООО "Промстройинвест" и гражданином М С.В.
Считает, что факт заинтересованности М С.В. в исходе дела не доказан.
Обращает внимание на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения. Так, копия постановления о назначении административного наказания ему, Миткевичу А.А. не вручена и была направлена не по адресу его фактического проживания, а по иному адресу.
Считает, что письменное объяснение М С.В. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено в рамках другого дела. При его получении понятые не присутствовали, видеозапись не применялась. В рамках данного дела объяснение у М С.В. не отбиралось.
В судебное заседание не явились Миткевич А.А., защитник Щербакова Е.А.. представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 12.32 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела, в 13 часов 52 минуты 18 июля 2019 года на 5 км автодороги Умба-Кандалакша Терского района Мурманской области ИП Миткевич С.В. допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, водителя М С.В., не имеющего права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 08 апреля 2019 года.
Согласно выписке ЕГРИП Миткевич А.А., является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.40-45).
Как следует из карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 N 819400, собственником транспортного средства - грузового самосвала "*", государственный регистрационный знак *, является Миткевич А.А. (л.д.46, 50, 52).
Выявленные нарушения явились основанием для составления 30 августа 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Миткевича А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к установленной данной нормой ответственности, по правилам административной ответственности юридических лиц (л.д.22-25).
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Миткевича А.А. подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года; копией путевого листа грузового автомобиля N НА 14717 с 11 по 31 июля 2019 года; копиями выписки из ЕГРИП, карточки учета транспортного средства; копией протокола 51 АА N 964857 от 18 июля 2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении водителя М С.В., протокола об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ N 1774271 от 18 июля 2019; объяснением М от 18 июля 2019 года; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 N 819400, полиса ОСАГО и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения ИП Миткевича А.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Миткевич А.А., осуществляющий деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом, обязан организовывать работу своего работника - водителя транспортного средства в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. ИП Миткевич А.А. являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение требований пункта 12 Основных положений, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
Вопрос о вине ИП Миткевича А.А., обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Миткевичем А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований Основных положений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ИП Миткевича А.А. во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, вывод о виновности ИП Миткевича А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованных актов не ставят.
Довод ИП Миткевича А.А. в жалобе о том, что он с гражданином М А.А. трудовой или гражданско-правовой договор либо каких-либо иных соглашений не заключал, являлся предметом исследования и оценки судья районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении.
Согласно статьям 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судьей районного суда принято во внимание, что, давая объяснения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ИП Миткевич А.А. факт добровольной передачи принадлежащего ему грузового самосвала "*" М С.В., т.е. факт допуска его к работе в качестве водителя указанного транспортного средства не отрицал.
При этом судья районного суда в качестве доказательства, подтверждающего вину ИП Миткевича А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения обоснованно принял письменное объяснение М С.В. от 18 июля 2019 года, составленное с его слов сотрудником полиции, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и ознакомлением опрашиваемого с его содержанием, о чем свидетельствуют его собственноручная запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному объяснению ИП Миткевич А.А. предложил ему, М С.В. поработать и 11 июля 2019 года передал ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на транспортное средство (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС), а также выписал путевой лист NНА 14717 на период с 11 по 31 июля 2019 года, после чего он, М С.В., приступил к выполнению поставленной задачи - перевозке песка (л.д.49).
Данное объяснение судьей оценено по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, порочащих его, судьей районного суда не выявлено, указанное объяснение имеет существенное значение для установления вмененного ИП Миткевичу А.А. административного правонарушения, что отражено в решении судьи.
При этом использование органом административной юрисдикции и судьей в качестве доказательства по данному делу объяснения М С.В. от 18 июля 2019 года, полученного в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя М С.В., закону не противоречит.
Оснований не доверять вышеуказанному объяснению, как доказательству по делу у судьи не имелось, поскольку оно последовательно, логично, соответствует другим доказательствам и материалам дела, в т.ч. путевому листу грузового автомобиля N НА 14717 на период с 11 по 31 июля 2019 года (л.д. 53) и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах сомнений в том, что водитель М С.В., осуществляя перевозки груза (песка) в Терском районе Мурманской области на принадлежащем ИП Миткевичу А.А. грузовом автомобиле, тем самым фактически осуществлял трудовую деятельность у последнего в качестве водителя, не имеется.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из субъектного состава и объективной стороны вмененного ИП Миткевичу А.А. правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств по делу достоверно свидетельствует о том, что ИП Миткевич А.А. осуществил допуск водителя М С.В., не имеющего права управления транспортным средством, к управлению принадлежащим ему автомобилем.
Ссылка в жалобе на то, что объяснение М С.В. получено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи значения для дела не имеет, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при составлении объяснения не требуется, их присутствие или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относясь критически к показаниям М С.В., данным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что они противоречит его же письменному объяснению от 18 июля 2019 года, отобранному на месте совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, не согласуются с исследованными в ходе производства по делу доказательствами и опровергаются материалами дела. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в судебном решении и являются убедительными.
Ссылка в жалобе ИП Миткевича А.А. на не направление ему должностным лицом копии постановления об административном правонарушении по фактическому адресу проживания основанием для отмены оспариваемых актов не является, поскольку согласно записи в постановлении по делу об административном правонарушении ИП Миткевич А.А. от получения копии указанного постановления отказался, что заверено подписью должностного лица, вынесшего указанное постановление.
Таким образом, приведенные Миткевичем А.А. доводы в жалобе на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, и под сомнение наличие в деянии ИП Миткевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что указанными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицо в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание ИП Миткевичу А.А. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней, предусматривающей административное наказание для юридических лиц, согласно требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения индивидуального предпринимателя.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" N 18810051180000744688 от 30 августа 2019 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Миткевича А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Миткевича А.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка