Решение Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №21-604/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 21-604/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаниной А.В. (по доверенности) в интересах Филиппова В.В. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области N 403 от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Русал Ресал" Филиппова Владимира Вениаминовича оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Русал Ресал" Филиппова В.В. - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 403 заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, должностное лицо - генеральный директор ООО "Русал Ресал" Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (девяносто тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Русал Ресал" Филиппов В.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области Самарской области с жалобой.
Судьей Красноярского районного суда Самарской области 06 февраля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Бабанина А.В., ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Бабанину А.В. в интересах Филиппова В.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В соответствии с частью 4 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы.
В силу требований ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского района Самарской области с привлечением сотрудника Управления Росприроднадзора по Самарской области в качестве специалиста и сотрудников лаборатории "ЦЛАТИ по Самарской области" установлено, что ООО "Русал Ресал", на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19.11.2012 N, выдано разрешение N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок действия вышеуказанного разрешения истек 01.10.2017 г.
К основным видам деятельности ООО "Русал Ресал" относится обработка отходов и лома цветных металлов. ООО "Русал Ресал" 07.09.2017 г. обратилось в Управление Росприроднадзора по Самарской области с заявлением об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.07.2011 г. N 650, срок принятия решения по данному заявлению составляет 30 рабочих дней, то есть до 19.10.2017 г.
Таким образом, в период с 01.10.17 г. по 18.10.17 г. у ООО "Русал Ресал" отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Юридическим лицом ООО "Русал Ресал" в период с 01.10.17 г. по 18.10.17 г., на производственной площадке по адресу: <адрес>, допущено осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, чем нарушены требования ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.12, 14, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении - должностным лицом ООО "Русал Ресал" Филипповым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные со своевременным получением специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором общества Филипповым В.В.. своих служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Русал Ресал" 20 апреля 2017 года ООО "Русал Ресал" направило в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области проект нормативно предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ для ООО "Русал Ресал", 26 июня 2017 г. направило в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области заявление о выдаче разрешения на выбросы (разрешение на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду. Данный проект согласован и утвержден Управлением Росприроднадзора по Самарской области не был из-за наличия замечаний и директору ООО "Русал Ресал" направлено письмо об отсутствии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов, при этом отказ в утверждении был получен ООО "Русал Ресал" лишь 16 августа 2018 года, с существенным нарушением, установленных Административным регламентом Федеральной службы в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги сроков, что не оспаривается административным органом и на что прямо указано в постановлении о назначении административного наказания.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО "Русал Ресал" Филипповым В.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При вынесении оспариваемого постановления, в отношении вменяемого нарушения, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины генерального директора ООО "Русал Ресал" Филиппова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.
Сама по себе констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения должностного лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области N 403 от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области N 403 от 08.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Русал Ресал" Филиппова Владимира Вениаминовича - отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО "Русал Ресал" прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Бабаниной А.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка