Решение Оренбургского областного суда от 16 января 2019 года №21-604/2018, 21-21/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 21-21/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью *** Гежи Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 сентября 2018 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Гежи Дмитрия Викторовича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 сентября 2018 года N оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года, *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество) Гежа Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышенесенными в отношении должностного лица постановльением и судебным решением, *** ООО *** Гежа Д.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа изменить предупреждением.
*** ООО *** Гежа Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Журавлева Г.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО14, ФИО5, ФИО15, не возражавших против замены наказания в виде штрафа предупреждением, инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6, заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности вынесенных постановления и судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, является административным правонарушением.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга на основании решения о проведении проверки от 21 августа 2018 года N, в период с 21 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года проведена проверка соблюдения ООО *** трудового законодательства, в ходе которой установлено, что обществом допускаются нарушения трудового законодательства, а именно:
- заработная плата за декабрь 2017 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 18.01.2018 г., ФИО5, а также другим 17 работникам заработная плата за декабрь 2017 года выплачена 16.01.2018 года,
- заработная плата за январь 2018 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 19.02.2018 года,
- заработная плата за февраль 2018 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 19.03.2018 г., ФИО9 заработная плата за февраль 2018 г. выплачена 16.03.2018 г., ФИО5, а также другим 12 работникам заработная плата за февраль 2018 г. выплачена 19.03.2018 года.
- заработная плата за март 2018 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 20.04.2018 г., ФИО15 и еще 10 работникам заработная плата за март 2018 г. выплачена 2018 г. выплачена 18.04.2018 г., ФИО16 заработная плата за март 2018 г. выплачена 19.04.2018 г., ФИО5 и еще 12 работникам заработная плата за март 2018 г. выплачена 20.04.2018 г.
- заработная плата за апрель 2018 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 17.05.2018 г., ФИО10 и еще 27 работникам выплачена 16.05.2018 г.
- заработная плата за май 2018 г. ФИО8, а также другим 7 работникам выплачена 18.06.2018 г., ФИО11 и еще 16 работникам плата за май 2018 г. выплачена 18.06.2018 г.,
- заработная плата за июнь 2018 г. ФИО15 и еще 11 работникам выплачена 16.07.2018 г., ФИО12 и еще 23 работникам выплачена 18.07.2018 г.,
- заработная плата за июль 2018 г. ФИО8 выплачена 16.08.2018 г. ФИО14 и еще 3 работникам выплачена 16.08.2018 г.
- 01.07.2016 г. ФИО13 принят на работу в ООО *** на должность слесаря - сантехника 3- го разряда,
- ФИО13 уволен 28.04.2018 года, расчет произведен 15.05.2018 года.
Вместе с тем, согласно п. 12 положения "Об оплате труда работников ООО *** установлено, что выплата заработной платы производится ежемесячно безналичным перечислением, либо из кассы общества 15 и последнее число каждого месяца в рабочее время.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для вынесения в отношении *** ООО *** Гежи Д.В. должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения не оспаривается и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга о проведении проверки от 21 августа 2018 года N; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом общества, положением об оплате труда работников ООО ***; платежными ведомостями; приказом от 01 декабря 2016 года N о вступлении Гежи Д.В. в должность *** ООО *** с 01 декабря 2016 года и другими материалами дела.
Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях *** общества Гежи Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении *** общества Геже Д.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы защитника были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Поскольку признаков уголовно наказуемого деяния совершенное директором общества бездействие по невыплате заработной платы не содержит и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения директором общества требований трудового законодательства, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм, обоснованность привлечения директора общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП сомнений не вызывает.
Порядок привлечения *** общества Гежи Д.В. к административной ответственности соблюден.
Проверка соблюдения *** обществом требований трудового законодательства осуществлена прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга, являющейся органом, уполномоченным на осуществление прокурорского надзора.
Решение о проведении проверки, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре" было доведено до сведения *** общества 21 августа 2018 года, что объективно подтверждается подписью последнего.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении *** общества присутствовал, в ходе дачи объяснений с нарушением трудового законодательства согласился, в связи с чем судить о допущении должностным лицом органа прокуратуры права на защиту *** общества, оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, в том числе содержит дату совершения административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка деятельности юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, допущено не было.
В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит назначенное *** обществу административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. В обоснование своего довода указывает на то, что несвоевременная выплата заработной платы не повлекла угрозу жизни и здоровью работникам общества.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены потерпевшие ФИО14, ФИО5, ФИО15, каждый в отдельности из которых показал, что несвоевременная выплата заработной платы не повлекла угрозу их жизни и здоровью, никак не отразилась на их материальном положении.
Между тем данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.
По настоявшему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется ввиду следующего.
Право на получение заработной платы вытекает из ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на *** ООО *** Гежу Д.В. административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Совершенное *** ООО *** правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи.
Кроме того, положение ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в случае совершения административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. По настоящему делу нарушение требований трудового законодательства выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, что само по себе исключает возможность применения положений названной нормы.
Следует отменить, что аналогичный довод жалобы был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное *** ООО *** Геже Д.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным директором юридического лица административного правонарушения, учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми должностное лицо признал совершение правонарушения впервые и устранение допущенных нарушений требований трудового законодательства, и с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, применило административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным для данного вида наказания.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как жалоба не содержала доводов о признании административного правонарушения малозначительным.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а потому рассмотрение вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ могло являться предметом проверки.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Постановление о привлечении *** ООО *** Гежи Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 сентября 2018 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Гежи Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Гежи Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка