Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года №21-604/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-604/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Хабаровска Никитина К.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Хабаровска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Прохватилова И.А. от 14 апреля 2017 года администрация г.Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
Защитник администрации г.Хабаровска Никитин К.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины администрации в инкриминируемом правонарушении, а также на то, что администрация г.Хабаровска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Законный представитель администрации г.Хабаровска, защитник Никитин К.Г., должностное лицо ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Прохватилов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кундель Е.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2015г. администрация обязана предоставить Джура А.Я., Джура Е.А. благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г.Хабаровска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 61, 5 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 05 апреля 2016г. в отношении администрации г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 27 апреля 2016 года вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
18 июля 2016 года за невыполнение вышеуказанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
22 марта 2017 года должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до 04 апреля 2017 года. Указанное требование получено Администрацией 23 марта 2017 года.
Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрации 05 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и обжалуемым постановлением судебного пристава администрация г. Хабаровска привлечена к ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
Кроме того, у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного решения.
Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.
Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Постановление Курского областного суда от 26 июня 2013 года, на которое имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку вынесено по обстоятельствам иного дела.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу ее защитника Никитина К.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка