Решение Костромского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-604/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-604/2017
 
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2017 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Аршинова А.Н., на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении
Муравьева Юрия Африкановича, родившегося ... , проживающего по адресу: Вологодская область, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 07.08.2017 № 18810144170707848078, оставленным без изменений решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.С.В. от 24.08.2017 и решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16.10.2017 Муравьев Ю.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно имеющимся в деле сведениям, в соответствии с ч.1.1. ст. 32.2 КоАП РФ им оплачен штраф в размере 75 000 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, он выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит об их отмене. Из существа жалобы следует, что вменённого правонарушения он не совершал, поскольку принадлежащее ему грузовое автотранспортное средство, при управлении которым был допущен вменяемый осевой перегруз, в то время находилось в аренде общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс».
Кроме того, наличие правонарушения не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, результаты весового контроля транспортного средства не являются достоверными, поскольку пункт весогабартиного контроля, на котором зафиксирован перегруз оборудован с нарушениями технических требований, утверждённых Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.07.2016 № 1328-р.
О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы Муравьев Ю.А., и его защитник Аршинов А.Н. извещались, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ оно рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не имеет оснований к её удовлетворению.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В этой связи часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 июля 2017 года в 05:59:03 в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме водитель грузового автопоезда «Вольво FH12» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Муравьев Ю.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 9, 91%. Нагрузка, за вычетом погрешности, составила 10, 991 т при предельно допустимых 10 т. Общая масса автопоезда составила 37, 444 т.
Фиксация административного правонарушения была произведена в обычном порядке специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1596162, действительно до 01 февраля 2018 года.
Совершение собственником данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Рассматривая жалобу, как начальник УГИБДД, так и судья районного суда подтвердили вывод о его виновности, основываясь на совокупности исследованных доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, акта автоматического измерения от 07.07.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности осуществлена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом должностное лицо и судья районного суда правильно при разрешении жалоб руководствовались положениями Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришли к выводу о том, что наличие в действиях собственника автопоезда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не опровергнуто.
Фиксация перегруза работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности без проведения контрольного взвешивания транспортного средства стала возможной с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов"
При этих обстоятельствах нет оснований для переоценки принятых по делу решение по доводам изложенным в жалобе.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бремя доказывания своей невиновности в таки случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако Муравьевым Ю.А. и его защитником не было представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.
Подлинность представленных в деле светокопии договора аренды транспортного средства, передаточного акта, и ответа, направленного ООО «СройТранс» адвокату Аршинову А.Н. о том, что в момент правонарушения 01.07.2017 автопоезд использовался этим Обществом, никем не заверена, поэтому они не могли и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств невиновности Муравьёва Ю.А. во вменённом ему административном правонарушении.
Никаких иных доказательств сторона защиты не представляла, и тем самым не приняла действенных мер к опровержению обоснованности привлечения Муравьева Ю.А. к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.В. от 07.08.2017 № 18810144170707848078 Муравьев Ю.А., решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Чернышова С.В. от 24.08.2017 и решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Муравьева Юрия Африкановича оставить без изменений, а жалобу его защитника - адвоката Аршинова Ю.А., - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка