Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-603/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" М. на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16 февраля 2021 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. от 16 февраля 2021 г. общество ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" (далее по тексту - ООО "УТК "Дизель") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "УТК "Дизель", постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "УТК "Дизель" просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение, которым заменить административный штраф ООО "УТК "Дизель" на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "УТК "Дизель" М., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УТК "Дизель" является собственником здания, расположенного по адресу: ****.

В ходе внеплановой выездной проверки территории, здания и помещений ООО "УТК "Дизель", осуществляющего деятельность по адресу: **** 9 февраля 2021 г. в 11.00 час., выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не представлена проектная и исполнительная документация, содержащая характеристики, необходимые для оценки объекта защиты на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, что является нарушением статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 54 Правил противопожарного режима;

- помещение N 3 согласно технического паспорта здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что является нарушением части 3 статьи 4, части 3 статьи 80, части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 54 Правил противопожарного режима; СП 5.13130.2009 (приложение А); СП 3.13130.2009; пункта 4 НПБ 110-03 (административное здание, 1 эт., Лит.А);

- помещения NN 1-13, 18-30 согласно технического паспорта здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что является нарушением части 3 статьи 4, части 3 статьи 80, части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 54 Правил противопожарного режима; СП 5.13130.2009 (приложение А); СП 3.13130.2009; пункта 4 НПБ 110-03 (административное здание, 2 эт., Лит.А);

- над эвакуационном выходом из общего коридора в лестничную клетку отсутствует световой оповещатель "Выход", что является нарушением статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.); части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; пункта 5.3 СП 3.13130.2009 (административное здание, 2 эт., Лит.А);

- в помещении отсутствует техническое средство местного включения (ручной пожарный извещатель), который должен располагаться непосредственного у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации, что является нарушением статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; части 4 статьи 4, части 9 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; пункта 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 (административное здание, 2 эт., Лит.А);

- помещения NN 1-16, 19-21, 23-38 согласно технического паспорта здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что является нарушением части 3 статьи 4, части 3 статьи 80, части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 54 Правил противопожарного режима; СП 5.13130.2009 (приложение А); СП 3.13130.2009; пункта 4 НПБ 110-03 (административное здание, 1 эт., Лит.Б);

- над эвакуационными выходами из помещений N 4, 11, согласно технического паспорта, отсутствуют световые оповещатели "Выход", что является нарушением статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; пункта 5.3 СП 3.13130.2009 (административное здание, 1 эт., Лит.Б);

- в помещении N 11 согласно технического паспорта отсутствует техническое средство местного включения (ручной пожарный извещатель), который должен располагаться непосредственного у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; части 4 статьи 4, части 9 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.; пункта 5.3.2.10 СП 5.13130.2009 (административное здание, 1 эт., Лит.Б);

- помещения N 7-13,17,16 согласно технического паспорта здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что является нарушением части 3 статьи 4, части 3 статьи 80, части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 54 Правил противопожарного режима; СП 5.13130.2009 (приложение А); СП 3.13130.2009; пункта 4 НПБ 110-03 (административное здание, 1 эт., Лит.Б).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УТК "Дизель" протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 2 от 12 февраля 2021 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 932/1/1 от 27 сентября 2019 г., актом проверки N 105 от 12 февраля 2021 г., предписанием N 105/1/1 от 12 февраля 2021 г., и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УТК "Дизель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что административное правонарушение совершено юридическим лицом неумышленно, впервые, а также данное деяние не причинило вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, и основаниями для изменения обжалуемых актов не являются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылки на недостаточность финансирования не указывают на наличие обстоятельств, исключающих возможность привлечения администрации к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО УТК "Дизель" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, привлекаемым к административной ответственности требований пожарной безопасности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. от 16 февраля 2021 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" М. - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка