Решение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №21-603/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 21-603/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиша А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиша А.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Чудаковой Л.А.,
установил:
Постановлением руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиша А.В. от ДД.ММ.ГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Чудакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чудаковой Л.А. состава административного правонарушения.
Копия решения судьи районного суда получена должностным лицом ДД.ММ.ГГ.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ руководитель Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиш А.В., не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением о прекращении производства по делу, просит о его отмене, ссылаясь на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание не явились руководитель Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиш А.В. и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Чудакова Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащимися в материалах дела, в связи с чем, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Чудаковой Л.А. - Свистунов Е.И. указал на соответствие требованиям закона решения судьи районного суда.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России, материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" заключены соглашения с ООО "ПСК Подрядчик", ООО "Профстрой", ООО ТСК "Сибирь", приводящие к поддержанию цен при проведении открытых аукционов N, N, N, N, N, N, N, N.
ДД.ММ.ГГ комиссией антимонопольного органа принято решение, согласно которому в отношении ООО "Подрядчик" установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральный директор ООО "Подрядчик" Чудакова Л.А. с постановлением должностного лица не согласилась, подав на него жалобу в Октябрьский районный суд города Иркутска.
Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда города Иркутска пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска не согласился руководитель Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиш А.В., подав на него жалобу, в которой указал на правильность привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А., так как решение антимонопольного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ независимо от его обжалования в Арбитражный суд Иркутской области.
Однако обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска отменено быть не может.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана предпринимательской деятельности.
Согласно частям 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации и составляет один год.
Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" и разъяснений, содержащихся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.
Решение комиссии Иркутского УФАС России вступило в силу ДД.ММ.ГГ, так как изготовлено в полном объеме в указанную дату, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ вне зависимости от обстоятельств обжалования данного решения антимонопольного органа в Арбитражном суде Иркутской области.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Иркутским областным судом ДД.ММ.ГГ истек, возможность возобновления производства по делу исключена.
С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А., отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не могут, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственность запрещено законодательством, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиша А.В. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Чудаковой Л.А., оставить без изменения, жалобу руководителя Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кулиша А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка