Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21-603/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 21-603/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никишиной Елены Игоревны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020, постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг",
установила:
Постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) N 34 ООО "КамаБумМаг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Основанием для привлечения ООО "КамаБумМаГ" послужили выявленные 19.02.2020 в 17 часов 00 минут в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42, нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации;
- помещения гостиницы (жилые комнаты Ф1.2) расположены в цокольном этаже (ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");
- допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений технического этажа - осуществляется проживание людей Ф1.2, из представленных документов невозможно установить класс функциональной пожарной опасности - пп. "о" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;
- при изменении функциональных, объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ч.3 ст.80 названного Федерального закона);
- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п.33 ППР в РФ).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "КамаБумМаг" Хен Ю.А, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При этом по тексту решения от 05.06.2020 из постановления должностного лица исключены суждения о наличии нарушений, указанных под пунктами 2 и 3 по причине недоказанности.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Никишина Е.И. просит об отмене принятых по делу постановления и решения, указывая, что нежилые помещения под гостиницу в цокольном этаже многоквартирного дома поставлены на государственный учет с даты первичной технической инвентаризации, проведенной 18.03.1969. Проектная документация, разработанная в установленном порядке, датирована 1967 годом. На момент проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с цокольным этажом действовали Строительные нормы и правила, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 31.12.1957, допускавшие размещение жилых комнат в цокольных этажах. Гостиница в цокольном этаже многоквартирного жилого дома располагалась не позднее 1969 года и по настоящее время. Объект введен в эксплуатацию с 1969 года, доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения в материалы дела не представлены. Полагает, в отношении объекта защиты-гостиницы, введенной в эксплуатацию до вступления в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применяются ранее действующие требования, в связи с чем отсутствует обязанность по разработке и предоставлению нового проекта в отношении объекта недвижимости.
В судебном заседании защитник Никишина Е.И. жалобу по ее доводам поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Никишину Е.И., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности Лузянина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
ООО "КамаБумМаг" на основании договора аренды нежилого помещения (здания/сооружения) N 1 от 28.07.2016 владеет и пользуется нежилым помещением с кадастровым номером **:448, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д.42, этаж цокольный, общей площадью 648,8 кв.м под размещение гостиницы.
На основании распоряжения от 10.01.2020 N 31 с целью контроля исполнения предписания от 31.01.2019 N 44/1/1 сроком исполнения 31.01.2020 в период с 03.02.2020 по 19.02.2020 (03.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КамаБумМаг", объект защиты: помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.02.2020 N 31.
Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы послужили основанием для признания результатов проверки недействительными не установлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, а стороной защиты не оспаривается, что арендуемые юридическим лицом помещения цокольного этажа используются под гостиницу.
В соответствии со ст.32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.21* СНиП 21-01-97* гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2.
Пункт 6.6. СНиП 21-01-97* запрещает размещение в подвальных и цокольных этажах помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3.
В данном случае юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло в данном случае все зависящие от него меры по их соблюдению в указанной части, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы, направленных на то, что гостиница в цокольном этаже была спроектирована изначально, расположена в спорных помещениях не позднее 1969 года, помещения, предназначенные под гостиницу, своего назначения не меняли, то указанные выше нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Допущенное нарушение в данном случае связано непосредственно с эксплуатацией помещений, противопожарным режимом, следовательно, не имеет значения то обстоятельство, что гостиница изначально была размещена в цокольном этаже здания по ул. Революции, 42.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для исключения из объема нарушений указания на невыполнение п.33 ППР в РФ.
Не учтено, что данный пункт предусматривает необходимость обеспечения соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов.
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению организации вменено необеспечение соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть указание в процессуальных документах на эксплуатацию эвакуационных путей и выходов, как того требует п.33 ППР в РФ, отсутствует. Кроме того, не изложено событие правонарушения применительно к данному пункту, то есть в чем именно выразилось нарушение, какие именно действия (бездействие), изменения в объемно-планировочных решениях (в том числе, в каких именно помещениях) применительно к эвакуационным путям и выходам привели к нему.
При таких обстоятельствах исключается из оспариваемых постановления и решения указание на нарушение п.33 ППР в РФ.
Однако, указанное не опровергат наличие в действиях ООО "КамаБумМаг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, учитывая наличие нарушений пожарной безопасности в помещениях гостиницы, деятельность которой с учетом специфики, связанна с пребыванием людей, носит повышенную опасность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КамаБумМаг" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020, постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Никишиной Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
