Решение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №21-603/2019, 21-30/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 21-30/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


14 февраля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 09 октября 2019 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года постановление административного органа от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Утверждает, что управляющей организацией _ _ все надписи с фасада многоквартирного дома были удалены.
Указывает, что Володин Д.М. за аналогичное правонарушение был привлечен к административной ответственности постановлением административного органа N* от 05.06.2019 года.
Считает, что имеющиеся в разных административных материалах фотоматериалы судьей не сопоставлялись и оценка им не дана.
Просит действия Володина Д.М. переквалифицировать на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.
Полагает, что назначенное должностному лицу Володину Д.М. административное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени его вины и просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание не явились Володин Д.М., защитник Гречаная С.С., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 10.1.3 Правил благоустройства определено, что правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
Согласно пункту 10.5.4 Правил благоустройство правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов; бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 17 минут _ _ сотрудниками управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа выявлено наличие несанкционированных изображений на торцевых фасадах многоквартирного дома N....
По результатам обследования составлен акт * от _ _ с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.
Собственниками помещений многоквартирного дома N ... выбран способ управления управляющей организацией - ООО "З" (ИНН *), что подтверждается выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "З" осуществляется деятельность по управлению.
Таким образом, ООО "З", в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, как управляющая организация вышеуказанным многоквартирным домом, обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО "З", является генеральный директор Володин Д.М.
Вышеуказанное правонарушение должностным лицом - генеральным директором ООО "З" Володиным Д.М. совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу (20.11.2018, 30.11.2018, 13.12.2018, соответственно) постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 08.08.2018 N 687/07-05, от 06.06.2018 N 546/07-05, от 25.07.2018 N 656/07-05, которыми ему за аналогичные правонарушения назначены административные наказания по статье 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Выводы о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица Володина Д.М. к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Володин Д.М., являясь генеральным директором ООО "З", осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении ему административных наказаний по статье 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, допустил нарушение пунктов 10.1.3, 10.5.4 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N ..., с соблюдением требований Правил благоустройства.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять, принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным, поскольку в бездействии Володина Д.М. присутствует квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния, совершенное им правонарушение переквалификации на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО не подлежит.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Представленными доказательствами достоверно установлено, что бездействием должностного лица - генерального директора ООО "З" Володина Д.М. явилось нарушение Правил благоустройства.
Довод защитника Гречаной С.С. в жалобе о том, что постановлением административного органа N * от 05.06.2019 Володин Д.М. был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, законность обжалованного постановления сомнению не подвергает.
Исследовав фактические обстоятельства дела и постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска * от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении Володина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, судья районного пришел к правильному выводу о том, что указанным постановлением должностное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение, хотя и аналогичного, но иного административного правонарушения.
Так, судьей установлено, что обнаруженные _ _ на фасаде многоквартирного дома N ... несанкционированные графические изображения ("...Как ветер с запахом твоих волос!") не идентичны изображениям, выявленным _ _ на этом же доме ("-Ты моя Звезда-"), которые управляющей организацией были устранены _ _. В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что судьей районного суда оценка фотоматериалам не дана.
Таким образом, привлечение генерального директора Володина Д.М. к ответственности за иное совершенное правонарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не свидетельствует о том, что к административной ответственности он привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение.
Имеющиеся в административном материале фотоматериалы судьей районного суда оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, порочащих их, судьей районного суда не выявлено, и они правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления, вмененного Володину Д.М. административного правонарушения. Достоверность имеющихся на фотоматериалах изображений подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо порочащих их обстоятельств судьей районного суда не выявлено.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решение судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное Володиным Д.М. административное правонарушение малозначительным не имелось, поскольку совершенное правонарушения является формальным, отсутствие тяжких последствий о его малозначительности не свидетельствует.
При этом совершенное генеральным директором Общества Володиным Д.М. административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Несогласие защитника Гречаной С.С. с назначенным Володину Д.М. административным наказанием правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Административное наказание Володину Д.М. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного Володину Д.М. наказания, отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск * от 09 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "З" Володина Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С., действующей в интересах Володина Д.М., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка