Решение Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 года №21-603/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 21-603/2018



г. Тюмень


05 декабря 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заварухиной О.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заварухиной Ольги Михайловны,
установил:
Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172180818000682 от 18 августа 2018 года, оставленным Заварухина О.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заварухиной О.М. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Заварухина О.М., которая в жалобе в вышестоящий суд и дополнении к ней просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 29 октября 2018 года отменить, указывая, что в материалах дела имеются подлинники доверенности, выданной Заварухиной О.М. ФИО3 на право управления транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <.......> от 01.05.2018 г., а также акта приема-передачи указанного автомобиля от 01.05.2018 г. Утверждает, что ФИО3 в судебное заседание районного суда опоздал на три минуты, в связи с чем, не был допрошен в качестве свидетеля. Утверждает, что полис ОСАГО находится у ФИО3, Заварухина О.М. в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана. Доказательств возврата ФИО3 автомобиля Заварухиной О.М. по состоянию на дату совершения правонарушения в материалы дела не представлено. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, истек. Указывает, что жёлтый сигнал светофора горел 0,478 секунды при нахождении автомобиля на перекрестке, а водитель ФИО3, въехав на перекресток, в силу требования п. 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был завершить маневр независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Заварухина О.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Заварухиной О.М. - Кичкарь Н.А., просившую об удовлетворении жалобы Заварухиной О.М., нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 29 октября 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172180818000682 от 18 августа 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заварухина О.М., являющаяся собственником автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 13 июля 2018 года в 14 часов 58 минут по адресу: перекресток ул. Ямская; ул. Полевая, в сторону ул. Л. Толстого, г. Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего в действиях Заварухиной О.М., являющейся на день совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Заварухина О.М. уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, при этом предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истёк.
Вменённое Заварухиной О.М. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-104-16-6, свидетельство о поверке N 0042, действительное до 22.09.2019 г. включительно.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в соответствии с пунктом 6.14. указанных Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Заварухиной О.М. к административной ответственности следует, что Заварухина О.М., являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, 18.12.2017 года ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов данного дела, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Заварухина О.М. обратилась с жалобой в суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством БМВ, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, она не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО3
Разрешая данную жалобу, судья районного суда, учитывая, что ФИО3 в судебное заседание районного суда не явился, его явка в судебное заседание районного суда лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обеспечена не была, пришел к выводу о том, что представленные Заварухиной О.М. доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее данному лицу транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Заварухиной О.М. в результате противоправных действий других лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании вышестоящего суда свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указал, что автомобилем БМВ г.р.з. <.......> 13 июля 2018 года в 14 часов 58 минут по адресу: перекресток ул. Ямская; ул. Полевая, в сторону ул. Л. Толстого, г. Тюмень управлял именно он. Кроме того из представленного вышестоящему суду подлинника полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1024803857 от 23.11.2017 г. следует, что в указанный период времени ФИО3 был допущен к управлению данным автомобилем.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Заварухиной О.М. подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО3, вследствие чего, в силу требований части 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заварухина О.М. в данном случае подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тюменской области от 18 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года в отношении Заварухиной О.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка